2015年11月12日9時(shí)45分，被告劉某駕駛自行車沿宿遷市區(qū)洪澤湖路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛到洪澤湖路261號(hào)路燈桿處，左轉(zhuǎn)彎向南行駛時(shí)與左側(cè)由東向西行駛沙某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，至沙某受傷，車輛受損。同日，原告被送至宿遷市第一人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至宿遷市人民醫(yī)院住院治療，于2015年11月29日出院，出院診斷：1、腰2椎體爆裂性骨折等，出院醫(yī)囑：1、注意休息，建議臥床休息三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理……。本起事故經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，電動(dòng)車車身右側(cè)鋼球插入自行車前輪鋼條中，宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)為劉某在道路上駕駛自行車，轉(zhuǎn)彎前未伸手示意，突然猛拐，未遵守交通安全的規(guī)定確保安全，是造成本起交通事故的全部原因，認(rèn)定劉某承擔(dān)本起道路交通事故的全部責(zé)任，沙某無(wú)責(zé)任。因原被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)81000元。

　　審理中，被告劉某申請(qǐng)對(duì)事故發(fā)生前沙某駕駛電動(dòng)車的速度進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，蘇州大學(xué)司法鑒定中心于2016年4月15日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定沙某駕駛的電動(dòng)自行車事發(fā)前通過(guò)監(jiān)控錄像范圍內(nèi)時(shí)的速度約為27km/h。故被告劉某認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：電動(dòng)自行車最高時(shí)速超過(guò)20km能否認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，本案中應(yīng)如何確定賠償責(zé)任。

　　第一種意見認(rèn)為，原告駕駛的電動(dòng)自行車在事故發(fā)生前的駕駛速度達(dá)27 km/h，已達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，系輕便摩托車。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，如果有證據(jù)證實(shí)非機(jī)動(dòng)方有責(zé)任，可以減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。本案中，原告駕駛機(jī)動(dòng)車行駛在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，速度過(guò)快，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故原告應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，原告駕駛的電動(dòng)自行車，系常見一般二輪輕便自行車，其無(wú)特殊駕駛資質(zhì)要求，未達(dá)到機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性，不應(yīng)定義為機(jī)動(dòng)車。若將該車輛定義為機(jī)動(dòng)車，不符合客觀認(rèn)知。雖不宜認(rèn)定原告駕駛的車輛性質(zhì)系機(jī)動(dòng)車，但結(jié)合案情，原告駕駛電動(dòng)車速度確實(shí)過(guò)快，可減輕被告的賠償責(zé)任。

　　筆者同意第二種意見，涉案電動(dòng)自行車不宜定為機(jī)動(dòng)車，但因車輛行駛速度過(guò)快，原告存在過(guò)錯(cuò)，減輕被告的賠償責(zé)任。

　　一、機(jī)動(dòng)車定義及相關(guān)概念。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 本法中下列用語(yǔ)的含義: ……（三）“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。

　　中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質(zhì)量（重量），應(yīng)不大于40kg”。

　　GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.5“摩托車”，由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輪，但不包括：……（d）電驅(qū)動(dòng)的，最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h，具有人力騎行功能，具整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輪。3.5.2“輕便摩托車”，是指無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最大設(shè)計(jì)車速不大于50km/h的摩托車，且：……-如使用電驅(qū)動(dòng)，其電動(dòng)機(jī)最大輸出功率總和不大于4kw。

　　二、能否以上述數(shù)據(jù)認(rèn)定本案中的電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車。

　　本案中，原告駕駛的電動(dòng)自行車系道路上常見的二輪輕便電動(dòng)自行車，其不論是外觀還是性能上均不足以使一般公眾誤認(rèn)為系輕便二輪摩托車，故將此定為機(jī)動(dòng)不合社會(huì)公眾的客觀認(rèn)知。電動(dòng)自行車和輕便摩托車的區(qū)別，主要從以下幾點(diǎn)：駕駛者是否需要取得駕駛資，是否需核發(fā)車牌號(hào)，是否需購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，能夠行使在機(jī)動(dòng)車道上等。不應(yīng)單獨(dú)從車速的角度區(qū)分機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。而本案中涉案電動(dòng)自行車車速較快，是因電動(dòng)車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)該電動(dòng)車的性能等技術(shù)條件不符合電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)，不宜以此增加電動(dòng)車購(gòu)買人的義務(wù)。

　　據(jù)此，本案中雖涉案電動(dòng)自行車在事故發(fā)生前的最高車速為27km/h，但以此將該車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車有不妥之處。

　　三、本案的賠償責(zé)任劃分

　　原告駕駛的電動(dòng)車車身右側(cè)鋼球插入劉某自行車前輪鋼條，結(jié)合監(jiān)控錄像，交警部門認(rèn)定劉某左轉(zhuǎn)彎的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，該行為是造成事故發(fā)生的部分原因。被告劉某辯稱其沒(méi)有左轉(zhuǎn)彎的意圖，僅是為了避讓右側(cè)停車位上開車門的人，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。沙某駕駛的電動(dòng)自行車速度過(guò)快，未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，是造成本起事故部分原因。本院結(jié)合事故形成原因及雙方過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定劉某承擔(dān)本起事故50%的賠償責(zé)任，最終判決被告賠償原告28000余元。