原告王某與被告周某買賣合同糾紛一案（以下簡稱A案），訴訟中，法院根據(jù)原告王某申請，并在其提供擔保的情況下，對被告周某所有的16.39噸不銹鋼管實施了異地查封、扣押，并指定王某保管。另案（以下簡稱B案）原告白某與被告周某（亦即A案的被告）民間借貸糾紛，先于A案取得執(zhí)行依據(jù)，并向同一法院申請執(zhí)行。在B案執(zhí)行過程中，法院對上述被查封財產實施評估、拍賣，第一次拍賣因無人競買而流拍，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行財產。在法院準備啟動第二次拍賣的過程中，A案取得執(zhí)行依據(jù)，申請執(zhí)行人王某以上述財產查封到期為由，徑行以評估價轉讓給第三人，抵銷其對被執(zhí)行人周某享有的部分債權，并向法院申請執(zhí)行余欠部分。B案申請執(zhí)行人白某對此提出異議，并向法院申請參與分配。

　　此案爭議的焦點為：1、王某是否有權自行處置法院在執(zhí)行中流拍的財產？2、白某是否可以申請參與分配？3、拍賣中動產查封的效力問題與留置受償?shù)倪m用范圍。

　　第一種觀點認為，法院查封到期后未采取續(xù)行查封措施，查封的效力自然消失，申請執(zhí)行人王某以其合法占有的債務人的貨物按照法院委托評估的價值，抵銷部分債權并無不當。

　　第二種觀點認為，雖然法院查封期限屆滿，查封的效力已然滅失，但保管人（亦即申請執(zhí)行人）無權擅自處分法院指定其保管的財物。應責令申請執(zhí)行人將法院指定其保管的財物交由法院依法處理，其可申請參與分配受償。

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　第一，查封期限不等于保管期限，查封期限屆滿，保管人的責任不能免除。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十二條規(guī)定，查封、扣押的財產不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被執(zhí)行人負責保管；不宜由被執(zhí)行人保管的，可以委托第三人或者申請執(zhí)行人保管。因此，法院指定申請執(zhí)行人王某保管，王某同意接受指定，應視為不定期限的委托合同關系成立。如果王某不愿繼續(xù)保管，可以申請法院另行選擇保管人；或者法院根據(jù)案件辦理的實際需要，可自行變換保管人。由此可見，盡管法院查封期限屆滿，查封的法律效力自然消失，但在法院未作出相應安排之前，因動產的兩次拍賣和一次變賣程序未完成，保管人有責任保證保管物的安全、完好，不得以查封期限屆滿為由處分或者變相處分保管物。

　　第二，公民財產不足清償全部債務時，取得執(zhí)行依據(jù)的申請執(zhí)行人可以申請參與分配。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。B案申請執(zhí)行人白某申請執(zhí)行在先，在執(zhí)行過程中，法院依法對被執(zhí)行人周某的財產開展調查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人除上述被查封財產以外的可供執(zhí)行財產，遂著手處置被查封財產。如申請執(zhí)行人白某不能得到相應受償，既對其有失公平，又有違相關規(guī)定。

　　第三，保管人占有扣押財產系受法院委托，申請執(zhí)行人利用保管之便優(yōu)先受償無法律依據(jù)。保管人占有扣押財產系受法院委托。查封效力消滅后，申請執(zhí)行人保管之財產仍為被執(zhí)行財產，任何當事人均無權擅自處分，即便處分，其價款也應當作為被執(zhí)行財產，按照法律規(guī)定進行分配。如果在變賣過程中，所售價值低于市場價值，惡意變賣人還應當賠償因此造成的損失，予以補足。結合本案，被執(zhí)行人周某的全部財產已不足清償全部債務，其現(xiàn)有財產應當由法院主持在所有取得執(zhí)行依據(jù)的債權人中參與分配。相反，申請執(zhí)行人利用保管之便提出優(yōu)先受償請求，并無法律依據(jù)。