要點(diǎn)提示

　　民間借貸中的借款人到期不還，采取向出借人重新出具借條，由擔(dān)保人擔(dān)保，以消滅原來債務(wù)，如擔(dān)保人對(duì)轉(zhuǎn)據(jù)并不知情，此類案件，與金融借款合同糾紛，雙方協(xié)議以 “以新貸還舊貸”的行為、法律后果并無本質(zhì)區(qū)別，保證人不承擔(dān)責(zé)任。

　　原告范某芬與被告孫某君系朋友關(guān)系，王某山于2013年2月7日向范某芬借款100000元，后未歸還。同年10月，王某山就該筆借款重新向范某芬出具了借條，約定借期為三個(gè)月，借條落款時(shí)間為2013年10月7日，孫某君以保證人身份在該借條上簽名。屆期，王某山、孫某君均未還款。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：孫某君為王某山向范某芬借款擔(dān)保是否明知或應(yīng)當(dāng)知道是借條是轉(zhuǎn)據(jù)行為。

　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提供了2014年2月26日原告發(fā)給被告孫某君的手機(jī)短信及孫某君同日回復(fù)內(nèi)容；陳述孫某君與楊宏原系夫妻，2013年2月7日，王某山向原告借款時(shí)，楊宏是擔(dān)保人，其時(shí)楊宏與孫某君夫妻關(guān)系處于存續(xù)期間，加之原告與孫某君是朋友關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知曉王某山2013年10月7日向原告借款，系2013年2月7日轉(zhuǎn)據(jù)的可能。

　　被告孫某君質(zhì)證意見為：短信是真實(shí)的，但從內(nèi)容來看，我是對(duì)原告自我陳述我明知其借新貸還舊貸的否認(rèn)，上述短信不能作為我明知是舊貸而擔(dān)保的定案依據(jù)；我與楊宏原系夫妻，已于2012年4月26日登記離婚并提供了離婚證以證明。

　　靖江市人民法院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)，被告王某山向原告借款后，未按約返還，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告要求王某山要求歸還借款100000元，符合法律規(guī)定，予以支持。

　　我國擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)原告陳述，王某山于2013年10月出具借條系對(duì)以前借款的轉(zhuǎn)據(jù)，該行為與上述司法解釋規(guī)定中的“以新貸償還舊貸”行為的性質(zhì)與法律后果無本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)原告的現(xiàn)有舉證，尚不能認(rèn)定被告孫某君知道或應(yīng)當(dāng)知道范某芬與王某山協(xié)議“以新貸償還舊貸”，故范某芬要求孫某君承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。一審判決：被告王某山于判決生效后十日內(nèi)歸還原告范某芬借款100000元；駁回原告范某芬要求被告孫某君對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案是民間借貸中，借款人至期未還，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商由債務(wù)人出具新的借據(jù)，以消滅舊的借貸關(guān)系，建立新的借貸關(guān)系，為此產(chǎn)生兩個(gè)法律問題。

　　（一）、轉(zhuǎn)據(jù)是否有效

　　一種意見認(rèn)為，對(duì)于此問題，審判實(shí)踐當(dāng)事人協(xié)商后債務(wù)人出具的借條轉(zhuǎn)據(jù)的行為，通常是在債務(wù)人無力還款的情況下作為，其主要目的是債權(quán)人為了保訴訟時(shí)效，民間借貸屬實(shí)踐性合同，出具轉(zhuǎn)據(jù)即新的借條時(shí)，借款并未實(shí)際交付，應(yīng)為無效。主合同無效，為轉(zhuǎn)據(jù)所簽訂的保證合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，保證合同無效后，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　另一種意見認(rèn)為，從司法實(shí)踐的情況來看，借款人在無力還款的情況下，向出借人出具轉(zhuǎn)據(jù)的行為，以達(dá)到債權(quán)人既保訴訟時(shí)效，又對(duì)原債權(quán)未有損害，雖然這一做法不一定很合適，但司法實(shí)踐中，當(dāng)事人間普遍采用，如果一律認(rèn)定無效，就要恢復(fù)到原借條的狀況，特別是原借條與轉(zhuǎn)據(jù)數(shù)額不完全一致的情況下，以無效方式處理這類問題，將使法律關(guān)系更為復(fù)雜，增加了處理難度；從實(shí)際效果看，出具轉(zhuǎn)據(jù)延緩了付款的時(shí)間，對(duì)雙方當(dāng)事人的實(shí)際利益無不利影響；從法律上看，這種方式是當(dāng)事人之間真實(shí)意志的體現(xiàn)，且法律、行政法規(guī)中并無禁止性的規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)據(jù)無效無法律依據(jù)。

　　事實(shí)上，轉(zhuǎn)據(jù)行為，與金融借貸關(guān)系中的以借新貸還舊貸并無本質(zhì)的區(qū)別，既然對(duì)借新貸還舊貸的效力予以認(rèn)可，對(duì)轉(zhuǎn)據(jù)的效力也予以認(rèn)可。筆者同意后一種意見。

　　（二）、保證人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任

　　在認(rèn)定轉(zhuǎn)據(jù)行為有效的前提下，由于前一個(gè)借貸行為，已轉(zhuǎn)由后一借貸行為，對(duì)于前一個(gè)借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的保證人，由于主合同已經(jīng)消滅，其保證責(zé)任自然解除。因此，這里所要解決的僅是轉(zhuǎn)據(jù)的保證人的責(zé)任問題，主要有以下幾種情況：

　　第一，前一借貸合同的沒有保證人，而轉(zhuǎn)據(jù)借貸合同有保證人；

　　第二，前后兩份借貸合同都有保證人，但分別為不同的保證人；如前一份借貸合同由張三保證，后一份借貸合同由李四保證。

　　第三，前后兩份借據(jù)均為一個(gè)保證人擔(dān)保。

　　一般來說，保證合同是保證人在全面衡量債務(wù)人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下，方與債務(wù)人訂立保證合同，擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)議以轉(zhuǎn)據(jù)的形式消滅原借條的效力時(shí)，新的借貸關(guān)系產(chǎn)生。在前述第一種情況下，前借貸合同沒有保證人，而后一轉(zhuǎn)據(jù)有保證人，從最終結(jié)果上看對(duì)債務(wù)人沒有什么影響，對(duì)債權(quán)人來說，則由原來無擔(dān)保變成了有擔(dān)保的債權(quán)，對(duì)保證人來說等于直接承擔(dān)了原來不能歸還債務(wù)的保證責(zé)任。在前述第二種情況下，前一份借貸合同因轉(zhuǎn)據(jù)而消滅，從結(jié)果上看等于新的保證人承擔(dān)了原來保證人的責(zé)任。因此，在上述兩種情況下，如果不事先將此情況告知后一保證人，則顯系主合同當(dāng)事人惡意串通欺騙保證人，保證人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。如果在保證人明知或應(yīng)當(dāng)知道借條系轉(zhuǎn)據(jù)，而仍自愿為其擔(dān)保時(shí)，其中則無欺詐因素在內(nèi)，保證人自然應(yīng)當(dāng)依其約定承擔(dān)保證責(zé)任。

　　在前后兩份借款合同均系同一保證人擔(dān)保時(shí)，則不論保證人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，保證人均應(yīng)承擔(dān)對(duì)后一份借款合同的擔(dān)保責(zé)任。這是因?yàn)椋槐ＷC人先后承擔(dān)了兩份借款合同的擔(dān)保責(zé)任，在轉(zhuǎn)據(jù)的情況下，由于轉(zhuǎn)據(jù)消滅了前一借款合同，從而也消滅了保證人對(duì)前一借款合同的保證責(zé)任，由其繼續(xù)承擔(dān)對(duì)了后一份借貸合同的保證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是公平的，因?yàn)橹骱贤?dāng)事人的轉(zhuǎn)據(jù)行為，并沒有加重保證人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。