2012年，原告某業(yè)主委員會(huì)與被告某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同期限3年，合同未約定解除合同條件，后該業(yè)主委會(huì)員于2013年5月20日以物業(yè)服務(wù)存在問題向物業(yè)公司發(fā)出解除合同通知，物業(yè)公司未提異議，原告以物業(yè)公司未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議，物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)解除為由，向法院起訴，要求判決物業(yè)服務(wù)公司退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域并移交相關(guān)設(shè)施。被告辯稱，不符合法定解除條件，業(yè)主委員會(huì)無解除權(quán)，即使其未在異議期內(nèi)提出異議、也不當(dāng)然發(fā)生解除合同效力。

　　本案在審理過程中，就解除合同通知的效力存在三種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非解除方未在異議期間提出異議，并要求確認(rèn)解除合同的效力，物業(yè)服務(wù)合同當(dāng)然解除。本案中，物業(yè)服務(wù)合同當(dāng)事人沒有約定異議期，則以解除合同通知到達(dá)物業(yè)服務(wù)公司之日起三個(gè)月為異議期，異議期內(nèi)物業(yè)服務(wù)公司并未就解除合同在異議期內(nèi)并未提出異議，異議權(quán)消滅，物業(yè)服務(wù)合同解除。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同是否解除，取決于解除權(quán)人是否具有解除權(quán)，物業(yè)服務(wù)公司服務(wù)存在瑕疵，并不符合法定解除條件，雙方亦未約定解除條件，業(yè)主委員會(huì)并不具有合同解除權(quán)，即使非解除方未在異議期間內(nèi)提出異議，合同亦不當(dāng)然解除。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，考慮到物業(yè)服務(wù)合同的特殊性，業(yè)主委托物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)行物業(yè)管理，從本質(zhì)上來說屬于委托合同，即合同的委托人有任意解除權(quán)。本案中，物業(yè)服務(wù)合同自解除通知到達(dá)時(shí)解除。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)。

　　《合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”從文義來看，該法條包括解除權(quán)形成要件、解除權(quán)的行使條件及解除權(quán)產(chǎn)生的效力三個(gè)部分。當(dāng)事人一方依照合同法第93條第2款、第94條規(guī)定解除合同，即應(yīng)當(dāng)符合約定或法定解除條件，該條件成就即解除權(quán)形成，具備解除權(quán)后才能行使解除權(quán)，通知非解除方，如在異議期間未提出異議，即產(chǎn)生解除合同的效力。從法理上講，合同解除權(quán)是形成權(quán)，一旦合同解除則影響巨大，如不以實(shí)質(zhì)性條款予以要求，只要符合解除權(quán)行使的形式要件即解除合同，會(huì)導(dǎo)致濫用合同解除權(quán)，使希望擺脫合同束縛的一方當(dāng)事人，輕易解除本無法解除的合同，違反“契約必須遵守”原則。故當(dāng)非解除方未在異議期間內(nèi)提出確認(rèn)之訴，后又向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)審查解除權(quán)是否存在，而非解除方逾期提出異議也只是導(dǎo)致異議權(quán)喪失，解約一方的解除權(quán)并不因此自動(dòng)成立，解約行為也不因此自動(dòng)有效，即合同解除應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)要件及形式要件。

　　本案系物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，是一種典型的信賴合同，是業(yè)主基于信任委托物業(yè)公司辦理服務(wù)管理事務(wù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)物業(yè)的管理，其性質(zhì)上是委托合同，業(yè)主享有合同任意解除權(quán)，業(yè)主大會(huì)按照法定程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)決定，由業(yè)主委員會(huì)通知物業(yè)服務(wù)合同，解除通知到達(dá)時(shí)物業(yè)服務(wù)合同解除。