2016年7月5日，被告劉某駕駛登記所有人為某物流公司的貨車沿京滬高速公路行駛時，追尾撞擊前方慢車道內(nèi)正常行駛的大貨車。事故造成車上乘車人原告李某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某被送至醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費十余萬元。庭審中，原告李某以被告某物流公司系登記車主為由，要求物流公司與劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。某物流公司則提供了其與李某的買賣合同、車輛的貸款與還款記錄，用以證明車輛已經(jīng)賣予劉某，其不承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，買賣協(xié)議簽訂后不久，某物流公司在未通知劉某的情況下辦理了車輛座位險的退保手續(xù)。事發(fā)當(dāng)日的配貨協(xié)議中某物流公司為承運人，但為劉某簽字。

　　一種意見認(rèn)為，合同顯示雙方之間是保留所有權(quán)的買賣合同關(guān)系，并且辦理了貸款，劉某亦按期歸還貸款，雖然車輛登記在物流公司，但是實際車主應(yīng)為劉某。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營利益中獲得利益，故物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一種意見認(rèn)為，雖然雙方之間確實存在名義上的車輛買賣合同關(guān)系，但是不管從肇事車輛的對外經(jīng)營名義、還是從保險投保退保情況來看，物流公司對肇事車輛的運行依然享有控制力、支配力，從實質(zhì)上來說，應(yīng)認(rèn)定掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一、車輛掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　掛靠關(guān)系涉及道路運輸時，多為車輛掛靠，即為了方便交通運輸，將車輛登記在具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的單位名下，以單位的名義對外運營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定管理費用。在山東等運輸大省，由于道路運輸證對個人辦理的條件較為苛刻，因而車輛掛靠現(xiàn)象屢見不鮮。但事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)恕嶋H所有人、登記所有人的身份與雇傭、買賣、掛靠等法律關(guān)系混雜交織，導(dǎo)致涉貨車道路損害賠償?shù)陌讣桓嬷黧w眾多、各被告之間法律關(guān)系難以認(rèn)定、賠償責(zé)任主體難以明確，其中對于掛靠關(guān)系的認(rèn)定問題在實踐中最為常見也最為突出。

　　對于車輛掛靠的責(zé)任承擔(dān)，理論和實務(wù)界主要有這幾種觀點：一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將掛靠分為無償名義掛靠和有償掛靠，對于有償掛靠的，因為其享有了部分收益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對于無償掛靠的，不承擔(dān)責(zé)任，但若明知他人沒有資質(zhì)的還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；一種觀點認(rèn)為，基于運行利益支配理論，不論車輛掛靠是否收取了費用，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；一種觀點認(rèn)為，雖然被掛靠單位給予掛靠者車輛登記的身份，但是并未直接實際參與車輛的運營，也未全部或者大部分享有經(jīng)營收益，掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；還有一種觀點認(rèn)為，基于權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)?shù)脑瓌t，掛靠單位應(yīng)當(dāng)在收取掛靠費用的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上述四種觀點在司法實務(wù)中均有所體現(xiàn)，但第四種觀點在實踐操作中難以對收取的費用范圍進行界定和舉證，因而只有少部分的擁簇者；對于不承擔(dān)責(zé)任的觀點，由于違背了基本的權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)原則，忽視被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在法理上并站不住腳。因而，實踐中最主要采用的是第二種，即不論是否有償，如果認(rèn)定掛靠關(guān)系成立，都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種認(rèn)知最終被立法采用，見于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　二、車輛掛靠關(guān)系在實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　車輛掛靠關(guān)系主要有以下特征，一是被掛靠單位具有相應(yīng)的運輸資質(zhì)；二是實際所有人與登記所有人不一；三是以被掛靠單位名義對外運營；四是被掛靠單位對車輛控制管理；五是實際所有人支付管理費用。因此，掛靠關(guān)系的確定并不僅僅需要從權(quán)屬變化關(guān)系的形式要件上進行審查，更要對被掛靠單位是否對車輛的運行享有控制力、支配力，是否對防范事故發(fā)生具有控制力、影響力等實質(zhì)方面進行考察。

　　實務(wù)中，可以根據(jù)掛靠協(xié)議等直接證據(jù)進行認(rèn)定，但在遇到復(fù)雜案情時，需要從登記單位的運營資質(zhì)、車輛對外運營的名義、個人道路運輸資格證的辦理、車輛保險的投保人等方面綜合進行認(rèn)定，不能單憑買賣合同等權(quán)屬變更形式要件進行認(rèn)定。

　　本案中，雖然劉某與物流公司已簽訂車輛買賣合同，物流公司也將車輛交付劉某運營，但肇事車輛的行駛證、道路運輸證登記業(yè)主均為物流公司，劉某也仍以物流公司取得的道路運輸經(jīng)營權(quán)對外從事貨物運輸，配貨協(xié)議書中載明物流公司為承運方，也能證明肇事車輛以物流公司名義對外經(jīng)營；其次，物流公司在與劉某簽訂買賣合同后，以公司名義為肇事車輛向保險公司投保了交強險和商業(yè)險（包括車上人員責(zé)任險），后又在未事先通知劉某的情況下自行以公司名義向保險公司申請辦理了車上人員責(zé)任險退保手續(xù)，保費又退至物流公司，可見物流公司對肇事車輛仍享有一定的管理和支配權(quán)，應(yīng)認(rèn)定劉某與物流之間實質(zhì)上仍屬于掛靠關(guān)系，而非簡單的買賣合同關(guān)系，故本案應(yīng)由劉某與物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。