隨著經(jīng)濟發(fā)展，人們生活水平的提高，商品買賣、特別是網(wǎng)上購物日趨頻繁。由此而產(chǎn)生的商品假冒偽劣糾紛也迅速增多。部分商家為提高商業(yè)競爭力、促成交易，往往做出“假一賠十”等促銷宣傳。當(dāng)消費者要求商家按“假一賠十”承諾承擔(dān)責(zé)任時，法院應(yīng)否完全支持消費者“假一賠十”主張，在理論上與司法實踐中存在較大爭議，主要有以下三種不同觀點:

 

第一種觀點認為，商家“假一賠十”承諾是單方民事法律行為，系要約，消費者購買商品系承諾，因此買賣雙方系合同關(guān)系?，F(xiàn)商家售假，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)“假一賠十”違約責(zé)任；

 

第二種觀點認為，“假一賠十”在性質(zhì)上是合同的違約金條款。商家的“假一賠十”是顯失公平的民事法律行為，屬于可撤銷或可變更。商家可以申請法院對賠償幅度予以調(diào)整；       

 

第三種觀點認為，《消費者權(quán)益保護法》是保護消費者權(quán)益的特別法，《合同法》、《民法通則》等是普通法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理。商家只需根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》履行法定的“退一賠一”義務(wù)。

 

筆者認為，商家的“假一賠十”承諾不違反法律規(guī)定，判其承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任，將更有利于保護消費者權(quán)益，懲罰商家虛假承諾和售假行為，維護良好的商業(yè)秩序、信譽。因此筆者支持第一種觀點。原因主要有以下幾點：

 

一、從實踐角度看，對“賠十”，不應(yīng)以顯失公平為由進行調(diào)整。

 

當(dāng)商家以顯失公平為由，申請法院對“賠十”予以調(diào)整時，法院應(yīng)依法不予支持。因為商家做出“假一賠十”承諾的目的，是向消費者宣傳其信譽良好、商品質(zhì)量過硬，以期獲得消費者信賴，促進消費，獲得利益。該承諾是商家自愿行為，對“假一賠十”承諾可能帶來的風(fēng)險有清醒認識。俗說“買的沒有賣的精”，商家對商品的信息掌握遠超消費者，消費者基于“假一賠十”承諾，認為該商品質(zhì)量可靠，所以才進行交易?，F(xiàn)商家被發(fā)現(xiàn)售假，就以顯失公平為由主張調(diào)整，逃避履行原先的承諾，顯然違背了誠實信用原則。而且商家售假，說明主觀上有明顯惡意，就不能依據(jù)顯失公平原則和合同法第114條規(guī)定，請求減少的賠償數(shù)額。

 

二、從商家“假一賠十”承諾的性質(zhì)看，應(yīng)當(dāng)支持“假一賠十”。

 

（一）商家“假一賠十”承諾是一種要約行為，雙方是合同關(guān)系，商家應(yīng)依約承擔(dān)“賠十”責(zé)任。商家以明確的價格、方式等銷售商品，并通過店堂告示、口頭承諾、網(wǎng)店字幕等表示“假一賠十”，其“假一賠十”的意思表示具體、明確，符合要約規(guī)定，系要約行為。消費者對商品價格、假一賠十等要約內(nèi)容的接受，并發(fā)生交易，是承諾行為。雙方意思表示一致，合同成立。“假一賠十”作為合同的內(nèi)容，依約和《合同法》第八條的規(guī)定應(yīng)全面實際履行?，F(xiàn)商家出售假貨，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任。

 

（二）商家“假一賠十”承諾，是一種附條件的民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第六十二條規(guī)定：“民事行為可以附條件，附條件的民事行為在符合條件時生效。”即一旦出現(xiàn)“假貨”情況，“假一賠十”所附條件就已成就, 商家就應(yīng)按照承諾承擔(dān)“十倍賠償”的法律責(zé)任。

 

（三）商家“假一賠十”承諾，屬于債法中的“單方允諾”。所謂“單方允諾”,是指行為人向?qū)Σ惶囟ㄈ俗鞒龅臑樽约涸O(shè)定某種義務(wù)、向相對人作出給付的意思表示的單方行為。商家“假一賠十”承諾是向社會公開承諾，為自己設(shè)定“假一賠十”義務(wù)，完全符合“單方允諾”的特征。“單方允諾”在允諾人設(shè)定的條件成就、且相對人已經(jīng)確定時，允諾人與相對人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同樣“假一賠十”承諾在出現(xiàn)銷售假貨和消費者時，買賣雙方也有了“假一賠十”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且該“假一賠十”義務(wù)，是商家自愿承擔(dān)的、約定的、附隨的不利義務(wù)，類似于法定的“三包”義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)。

 

（四）商家“假一賠十”承諾，是商家與消費者之間約定的帶懲罰性質(zhì)的違約金條款。該承諾是商家自愿作出的真實意思表示，沒有受欺詐、脅迫、乘人之危，也沒有重大誤解、顯失公平等情況，更沒有違反強制性規(guī)定。這種承諾行為符合《合同法》第八條、《民通意見》第五十七條和《消費者權(quán)益保護法》第十六條的規(guī)定。因此商家應(yīng)按承諾承擔(dān)“假一賠十”違約責(zé)任。

 

二、從審理案件的依據(jù)看，應(yīng)依據(jù)消費者選擇的《合同法》的約定，而不是《消費者權(quán)益保護法》的法定。判決結(jié)果應(yīng)是“賠十”而不是“退一賠一”。

 

司法實踐中，法院應(yīng)處于消極、被動和中立的地位，秉承不告不理和告什么審什么原則。消費者買賣商品，是民事法律行為，應(yīng)體現(xiàn)出當(dāng)事人的意思自治。消費者以何種理由、選擇以何種法律關(guān)系起訴，是法律賦于的權(quán)利，法院不應(yīng)擅自干涉。

 

《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定的“退一賠一”，與商家承諾的“假一賠十”是存在于兩個不同法律關(guān)系中。最終選擇哪一條法律規(guī)定作為賠償依據(jù)，決定權(quán)在于消費者。如消費者依據(jù)《合同法》要求商家履行“假一賠十”承諾，案件審理時就不應(yīng)另辟蹊徑，把“假一賠十”和當(dāng)事人意思自治放在一邊，而引用《消費者權(quán)益保護法》來審理，并判令被告承擔(dān)“退一賠一”義務(wù)。

 

《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定“商家提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”該規(guī)定適用于雙方?jīng)]有約定違約責(zé)任的情況。這是對商家最輕懲罰性賠償和對消費者最低限度的保護，其并不禁止商家自愿承擔(dān)更為嚴格的法律責(zé)任。而且該法第16條也規(guī)定，商家和消費者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。因此商家應(yīng)依約兌現(xiàn)其“假一賠十”承諾。

 

國家工商行政管理總局《關(guān)于處理侵害消費者權(quán)益行為的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“如果商家做出的承諾更有利于保護消費者的合法權(quán)益，只要該承諾不違反法律的強制性規(guī)定，就應(yīng)有約束力。”此規(guī)定遵循“約定優(yōu)于法定”原則，依據(jù)《合同法》規(guī)定商家應(yīng)承擔(dān)“假一賠十”違約責(zé)任。

 

《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。這是我國首次以法律的形式規(guī)定的高額賠償金。雖是針對生產(chǎn)、銷售不合格食品規(guī)定的，但足以說明我國已經(jīng)默認了“假一賠十”的合法性和合理性。該法實施，足以為判令商家承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任，提供了參考依據(jù)，同時證實“假一賠十”并不顯失公平。

 

司法實踐中，通過判令售假者承擔(dān)假一賠十責(zé)任，可以在一定程度上減少售假行為的發(fā)生，為誠信經(jīng)營、銷售真貨、承諾“假一賠十”的守法商家營造好的商業(yè)氛圍。反之，如果判令售假者承擔(dān)的責(zé)任由“賠十”減為“退一賠一”，無異于鼓勵售假商家做“假一賠十”虛假宣傳，幫助售假商家逃避法律責(zé)任，損害消費者利益，破壞誠信守法的商業(yè)秩序。

 

綜上，筆者認為判令商家承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任，無論從實踐中還是法律上都是正確的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?span lang="EN-US">