一、案件回放

 

申請人泰州市沈毅中學(xué)與被執(zhí)行人秦某、秦某某租賃合同糾紛一案，本院于2010年11月5日作出的民事判決書已經(jīng)生效，判處被告秦某、秦某某于判決生效后十日內(nèi)搬離泰州市沈毅中學(xué)位于泰州市揚州路91號房屋，并結(jié)清相關(guān)費用等。

 

本院執(zhí)行期間，依法向被執(zhí)行人秦某、秦某某發(fā)出執(zhí)行督促令、執(zhí)行令等法律文書，筆者曾多次找被執(zhí)行人談話，要求其履行生效法律文書確定的義務(wù)，搬離承租房，結(jié)清相關(guān)費用，被執(zhí)行人依然拒絕搬離，并對前來督促其搬離的學(xué)校工作人員漫罵和糾纏，揚言要以自焚來威脅和抗拒執(zhí)行。2012年3月29日，本院依法對被執(zhí)行人秦某某實施司法拘留，拘留期間提審被執(zhí)行人秦某某，其仍然是拒絕搬離。

 

經(jīng)審查，本案是租賃合同糾紛，被執(zhí)行人秦某、秦某某承租房屋開辦飯店，現(xiàn)要退出租賃房屋，被執(zhí)行人不存在無力履行的問題，其是有能力履行義務(wù)而拒不履行，在判決生效執(zhí)行期間仍強占承租房達一年之久，且在本院執(zhí)行期間，被執(zhí)行人秦某、秦某某多次稱其要以自焚來抗拒執(zhí)行。筆者根據(jù)被執(zhí)行人秦某、秦某某的違法情節(jié)，對照刑法拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要件，認為被執(zhí)行人秦某、秦某某已涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪。遂將該案移送公安機關(guān)，進行偵查。在公安機關(guān)偵查過程中，對秦某、秦某某實施了刑事拘留，被執(zhí)行人親屬主動騰空房屋，履行了讓房義務(wù)，執(zhí)行案件得以執(zhí)結(jié)。

 

公安機關(guān)偵查終結(jié)移送檢察機關(guān)提起公訴，檢察機關(guān)以該案“拒執(zhí)罪”不符合立案條件退回公安機關(guān)，公安機關(guān)最終撤銷了該案。

 

二、原因分析

 

近些年來，執(zhí)行案件數(shù)量急劇上升，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、判定的行為不在少數(shù)，有一部分被執(zhí)行人的行為已涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。《刑法》規(guī)定“拒執(zhí)罪”的初衷是加大打擊被執(zhí)行人的力度，但各地法院出于各種原因，追究“拒執(zhí)罪”的案件數(shù)量非常少，造成了打擊力度不夠，被執(zhí)行人消極履行、拒不執(zhí)行情形時有發(fā)生，極大地損害了判決、裁定的司法權(quán)威，加劇了“執(zhí)行難”的局面。

 

全省法院在2010年至2012年三年內(nèi)，審結(jié)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事案件只有98件，追究刑事責(zé)任僅111人，適用率低于全部執(zhí)行案件的1‰。筆者所在法院近幾年沒有一件追究“拒執(zhí)罪”刑事責(zé)任的案件，為什么有嚴厲的堪稱“殺手锏”的措施，適用率卻如此之低？筆者認為有以下幾方面原因：

 

（一）對“拒執(zhí)罪”認識不到位

 

1.法院系統(tǒng)自身的認識問題

 

（1）根據(jù)《刑法》第三百一十三條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院已發(fā)生法律效力的判決和裁定的行為。基層法院執(zhí)行人員對“拒執(zhí)罪”的理解與運用各不相同，加上刑事證據(jù)標準要求較高，如何適用存在較多爭議。特別是對該罪名的構(gòu)成要件、適用情形等具體操作細則沒有統(tǒng)一的認識。

 

（2）辦理“拒執(zhí)罪”程序復(fù)雜，要耗費執(zhí)行員大量時間與精力，不可避免地會影響到其他案件的執(zhí)行。筆者辦理上述案件時，花費了幾周時間來收集證據(jù)，才基本達到公安機關(guān)立案的要求，最終仍然沒有達到檢察機關(guān)提起公訴的標準。

 

（3）執(zhí)行人員僅追求承辦的案件能夠執(zhí)結(jié)，如采用拘留、罰款、拘傳等強制措施能夠促使被執(zhí)行人履行義務(wù)，也就沒有動力再收集證據(jù)，移送公安追究其“拒執(zhí)罪”。在當(dāng)前“案多人少”的矛盾下，有不少執(zhí)行員存在這種觀念。

 

2. 公安、檢察機關(guān)的認識問題

 

“六部委規(guī)定”第4條第3款規(guī)定：拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機關(guān)立案偵查。由于缺乏與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的溝通，對“拒執(zhí)罪”的適用問題未能形成統(tǒng)一的意見。造成實際移送過程中，公安機關(guān)對立案偵查、檢察機關(guān)對提起公訴適用程序啟動過于嚴格，以致很少有案件能夠追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任。

 

公安機關(guān)也有人認為，“拒執(zhí)罪”是執(zhí)行民、商事案件過程中產(chǎn)生的，屬于法院系統(tǒng)內(nèi)部的事務(wù)，不需要國家公權(quán)力的過分介入，不宜輕易地將民事案件轉(zhuǎn)化為刑事案件，因此對這種類型案件不太重視。

 

（二）訴訟程序不明確

 

1.《刑法》、《司法解釋》、《立法解釋》的不明確

 

為加大運用刑罰手段制裁拒不執(zhí)行判決、裁定行為的力度，1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第313條規(guī)定的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，最高人民法院于1998年4月8日作出了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，全國人大常委會于2002年8月29日也出臺了《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》，設(shè)立并細化了該罪名的適用的程序和條件，但在實際操作過程中還有一些問題需要明確。

 

在案件來源上，實際操作中，通常是法院執(zhí)行局發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可能構(gòu)成犯罪后移送公安機關(guān)，但是申請執(zhí)行人如果有證據(jù)表明被執(zhí)行人可能構(gòu)成犯罪而向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)是否受理，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。申請人、法院執(zhí)行部門在辦理拒不執(zhí)行判決、裁定罪處于何種身份尚不明確。

 

2.法院執(zhí)行部門是移送案件的主體，執(zhí)行部門認為被執(zhí)行人構(gòu)成了“拒執(zhí)罪”后，收集初步的證據(jù)材料，移交的犯罪行為所在地公安機關(guān)偵查起訴。但實際辦案中，執(zhí)行部門對移送的案件已有初步的判斷，公安機關(guān)進行審查時如認為不符合立案條件，退回法院不予立案偵查，法院執(zhí)行部門如有異議，該如何處理沒有規(guī)定。

 

三、對策及建議

 

（一）  立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)加大處罰的力度

 

《刑法》第313條規(guī)定的“拒執(zhí)罪”法定刑為：處三年以下有期徒刑、拘役或罰金。相比較其他財產(chǎn)型犯罪，“拒執(zhí)罪”對犯罪分子的制裁明顯偏輕，如盜竊罪的量刑標準數(shù)額達到3-10萬元以上的為“數(shù)額巨大”可處3至10年有期徒刑并處罰金，30-50萬元以上的為“數(shù)額特別巨大”可處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。而被執(zhí)行人的拒不執(zhí)行判決、裁定的，轉(zhuǎn)移、隱匿的財產(chǎn)價值少則幾十萬元，多則數(shù)百萬元，拒不履行的情節(jié)嚴重的行為比比皆是，刑事制裁的力度明顯不夠，對被執(zhí)行人的威懾不足，其違法成本比較低，變相滋長了被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的對抗心理。

 

立法機關(guān)可大幅提高“拒執(zhí)罪”的法定刑，根據(jù)申請執(zhí)行的標的分幾個檔次確定相應(yīng)刑期，可將罰金刑改為“同時并處”，加大被執(zhí)行人的違法成本，充分體現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。

 

（二）  修改完善刑事訴訟程序

 

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，“拒執(zhí)罪”的訴訟程序是公安機關(guān)偵查、檢察機關(guān)提起公訴、法院審判，并沒有將“拒執(zhí)罪”列入刑事自訴案件的范圍。在當(dāng)前普遍存在“執(zhí)行難”、“拒執(zhí)罪”難以追究的局面下，有必要賦予申請執(zhí)行人的作為刑事自訴人提起訴訟的權(quán)利，當(dāng)公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任時，申請人可以決定是否提起刑事自訴。因為自訴案件程序啟動簡便，審理過程靈活，可以調(diào)解、和解、撤訴，并可避免基層法院既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員的尷尬。

 

（三）法院系統(tǒng)自身要提高認識

 

1.    法院執(zhí)行人員首先要提高認識

 

執(zhí)行人員要加強學(xué)習(xí)與實踐，提高對“拒執(zhí)罪”理解與適用能力，認識到刑法制裁的強大威懾力，要敢于和善于運用“拒執(zhí)罪”來加大對被執(zhí)行人刑事制裁的力度，不能畏難怕繁，要有迎難而上的堅定信念，相信通過“拒執(zhí)罪”的追究，來加大被執(zhí)行人的失信成本，并會為執(zhí)行案件總量的減少作出貢獻。

 

2.法院需與公安、檢察機關(guān)座談，明確辦理的細則

 

法院需與公安、檢察機關(guān)會商，在辦理“拒執(zhí)罪”案件中統(tǒng)一認識，聯(lián)合出臺相關(guān)文件，明確具體移送、偵查、提起公訴的條件，形成各個程序的有序銜接，共同打擊拒不執(zhí)行判決、裁定行為的合力。

 

在實施過程中加大與公安、檢察機關(guān)的溝通，及時解決運行中出現(xiàn)的問題，明確各階段程序的標準，使偵查、公訴、審理的過程能夠暢通、有序、高效。

 

2.    法院須認識“拒執(zhí)罪”適用的重大意義

 

各級法院都應(yīng)當(dāng)認識到，“拒執(zhí)罪”適用率低也是造成“執(zhí)行難”的重要原因之一。被執(zhí)行人無視法院的判決、裁定等生效的法律文書，就是無視司法的嚴肅性與權(quán)威性，如果不能對其進行有效的制裁，法院的司法公信力就會大大下降。

 

因此，法院系統(tǒng)的工作人員要充分運用這一“武器”，在審理、執(zhí)行的過程中注意收集相關(guān)證據(jù)，符合條件的一律追究違法被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，同時加大媒體宣傳力度，采用讓其他被執(zhí)行人旁聽審理、公開宣判等形式，通過拒不履行判決、裁定的“反面典型”的下場，達到“判處一、二個，震懾一群人，教育一大片”效果，為促進整個社會誠信體系的建設(shè)作出努力，為一定程度上緩解“執(zhí)行難”作出貢獻。