案例回放：2003年1月30日，陳東前妻崔靜與侖山湖公司簽訂商品房買賣合同1份，合同總金額為959019元，約定首付款199019元，余款760000元辦理銀行按揭。2003年6月18日經(jīng)甲方中國農(nóng)業(yè)銀行句容市步步高分理處（貸款人）、乙方崔靜（借款人）、丙方侖山湖公司（保證擔(dān)保人）協(xié)商一致，簽訂個人住房按揭合同1份，借款金額76萬元，期限為5年，其中第十一條約定“丙方承諾，自本合同簽訂之日起，至乙方取得房產(chǎn)證書，辦妥抵押登記并將有關(guān)抵押文件交甲方收執(zhí)之日止，對乙方所欠甲方的全部貸款本金、利息、逾期利息、罰息及其他相關(guān)費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（一）在發(fā)生下列情況之一時，承擔(dān)按原價回購該房屋房產(chǎn)及其權(quán)益，償付乙方所欠甲方全部債務(wù)，并放棄抗辯權(quán)：1、乙方提供虛假資料，騙取貸款，且已經(jīng)或可能造成貸款損失的。2、借款期內(nèi)乙方發(fā)生失蹤、被宣告失蹤、被確認(rèn)無民事行為能力或限制民事行為能力等某一種情形后，乙方無繼承人或法定監(jiān)護人的。3、乙方的繼承人或法定監(jiān)護人在發(fā)生上一項情況后拒絕或無能力按期償還借款本息，或紲承人放棄繼承權(quán)的。（二）乙方未能按本合同規(guī)定按時清償貸款本息及相關(guān)費用的，甲方直接從丙方在甲方開立的保證金帳戶中扣收，由丙方負(fù)責(zé)向乙方催收。乙方連續(xù)三個月任何一期逾期超過三個月或累計六個月未償還貸款本息的，甲方向丙方發(fā)出履行回購責(zé)任通知書，丙方在接到通知書后七天內(nèi)回購房產(chǎn)，償還乙方所欠甲方全部到期或未到期債務(wù)。”嗣后，江蘇省公證處對該合同進(jìn)行了公證。

 

合同簽訂后，農(nóng)行步步高分理處依約將崔靜所借款760000元匯給了侖山湖公司。2004年5月侖山湖公司將座落于句容市邊城鎮(zhèn)侖山湖長灘E幢E17號房屋交付崔靜。自2003年8月20日起止至2004年12月20日止崔靜分17次共向農(nóng)行還款242809.20元，但自2005年1月份起至2005年5月16日止，崔靜已連續(xù)三期未依約償還農(nóng)行貸款計548149.99元。同年5月16日和6月5日，農(nóng)行句容市支行兩次向侖山湖公司發(fā)出“關(guān)于履行回購責(zé)任通知書”，要求對崔靜購買的房屋進(jìn)行回購。同年6月9日，侖山湖公司將崔靜所欠貸款本息合計549601.27元償還農(nóng)行。

 

2007年4月13日，侖山湖公司與許慧簽訂商品房買賣合同1份，將已更名為金橘園17號的訴爭房屢賣給許慧，總價款為298萬元。

 

2007年8月18日，侖山湖公司分別以特快專遞向陳東及崔靜分別寄送了律師函及附件2005年5月23日之告知函、2005年6月5日之回購?fù)ㄖ獣?span lang="EN-US">2005年6月9日還款憑證。律師函主要內(nèi)容是：“2005年1月始，崔靜歸還貸款出現(xiàn)不良記錄，2005年5月16日，農(nóng)行要求侖山湖公司履行回購義務(wù)，為此，該公司于2005年5月23日向崔靜發(fā)出書面告知函，告知該公司將履行回購義務(wù)；雙方2003年1月3日簽訂的‘商品房買賣合同’解除。2005年6月5日，農(nóng)行再次向公司發(fā)出《回購責(zé)任通知書》，2005年6月9日，該公司將崔靜所欠貸款549601.27元歸還給農(nóng)行，回購了E17號房，解除了按揭。自合同解除后，崔靜一直未來辦理退款手續(xù)”；“為了結(jié)該公司與崔靜所簽訂合同的遺留事宜，特致函如下：一、速來領(lǐng)取崔靜已經(jīng)支付的房款（首付款199019元，己支付的按揭貸款216398.73元）。二、承擔(dān)江蘇侖山湖發(fā)展有限公司回購房款549601.27元及自2005年6月10日至2007年8月10日E17號尚未出售期間造成的銀行利息損失72201元”。陳東在收到上述函件后未向侖山湖公司提出異議。2008年12月5日，訴爭房屋登記在許慧名下。2006年8月17日陳東與崔靜離婚，約定訴爭房屋之權(quán)利義務(wù)由陳東享有與承擔(dān)。2009年8月5日，陳東向法院起訴要求侖山湖公司賠償違約損失160萬元。

 

一、二審法院認(rèn)為，2003年1月30日，陳東前妻崔靜與侖山湖公司簽訂的商品房買賣合同以及2003年6月18日中國農(nóng)業(yè)銀行句容市步步高分理處、崔靜、侖山湖公司簽訂的個人住房按揭合同，系各方當(dāng)事人賓實意思表示，合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同全面履行各自的義務(wù)。2004年5月，侖山湖公司己將訴爭房屋交付給崔靜，履行了自己的義務(wù)。2004年9月侖山湖公司通知崔靜辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但崔靜一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致無法按合同約定辦理抵押登記手續(xù)，崔靜已構(gòu)成違約。2005年1月起至2005年5月止，崔靜又因連續(xù)三期未依約償還農(nóng)行貸款，該行為滿足了按揭合同中約定的侖山湖公司“回購”房屋的條件。所謂“回購”是指開發(fā)商將自己出售給購房人的商品房予以購回的行為。回購責(zé)任實際上是承擔(dān)保證責(zé)任的一種形式，是銀行規(guī)避風(fēng)險的一種方式，是附條件的解除原購房合同。本案因崔靜的違約行為直接導(dǎo)致解除合同的條件成就，之后經(jīng)貸款銀行通知，侖山湖公司履行回購義務(wù)。侖山湖公司在2005年6月代為履行了全部債務(wù)，“回購”義務(wù)已履行完畢。同時法律規(guī)定，解除合同需履行通知義務(wù)。侖山湖公司提供的通知義務(wù)的證據(jù)雖有瑕疵，但崔靜作為按揭合同的當(dāng)事人，非常清楚其一旦違約，必將導(dǎo)致開發(fā)商的“回購”行為，即2005年5月后就明知“回購”發(fā)生，2006年4月物業(yè)公司也明確告知訴爭房屋有權(quán)屬爭議，其并未向侖山湖公司提出異議，或直接通過法律途徑觶決?，F(xiàn)侖山湖公司于2007年8月履行了通知義務(wù)，行使了解除權(quán)。

 

至于“回購”的價格，亦是本案爭議的焦點之一，當(dāng)事人可以約定回購時的價格。在合同中對回購時的價格未約定的，本院認(rèn)為可以參照合同中的其他條款或回購時的評估價格并結(jié)合誠實信用原則、公平原則來確定。本案按揭合同中對回購時的價格未進(jìn)行約定，侖山湖公司是按原價進(jìn)行回購。本院結(jié)合案情認(rèn)為參照其他條款，以原價回購，更符合情理。理由是：首先，按揭合同的其他條款中有原價回購的約定；其次，崔靜的違約行為直接導(dǎo)致回購條件的成就，崔靜明顯具有過錯；第三，由于崔靜自身的原因訴爭房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，進(jìn)而未能辦理房屋抵押手續(xù)，加重了開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，如果崔靜及時辦理產(chǎn)權(quán)證，辦妥房屋抵押手續(xù)，則完全可以避免“回購”情形的發(fā)生；最后，按揭合同中約定了開發(fā)商不及時回購房產(chǎn)，每天將產(chǎn)生較高的違約金，使得開發(fā)商承擔(dān)了更高的風(fēng)險?，F(xiàn)在屬于房價上漲周期，如果房價處于下跌周期，勢必給守約者侖山湖公司造成損失。如果支持了陳東的請求，違約者就會因其違約行為獲得高額賠償，明顯與誠實信用原則相悖。因此，侖山湖公司以原價回購，法院予以支持。遂判決駁回陳東的訴訟請求。

 

陳東不服申請再審稱，三方貸款擔(dān)保合同中約定的原價回購系變相將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，違反流押禁止規(guī)定，應(yīng)屬無效。按揭貸款合同系格式合同，回購是侖山湖公司的義務(wù)，而非其權(quán)利。侖山湖公司即使回購，也不應(yīng)按原價回購。后法院調(diào)解，侖山湖公司一次性返還陳東441 828元，并補充6萬元。

 

一、            房產(chǎn)回購之概念

 

我們通常意義上說的回購是賣主與買主事先在合同中約定，當(dāng)合同約定的條款成就時，賣主有權(quán)從買主手中將已轉(zhuǎn)讓給買主的物品再賣回來的制度，其目的是為了保護賣方的利益。而所謂的房產(chǎn)回購，是指購房人取得所購房屋的產(chǎn)權(quán)證后，開發(fā)商按照條款約定將自己出售給該購房人的房產(chǎn)（包括期房和現(xiàn)房）予以購回的行為。開發(fā)商回購根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的類型，目前實踐中主要存在以下幾種分類：按照按揭貸款中房屋是否建成為標(biāo)準(zhǔn)可以分為期房回購與現(xiàn)房回購；根據(jù)開發(fā)商回購的目的，可以分為投資型回購和擔(dān)保型回購；根據(jù)回購時是否根據(jù)事前約定而進(jìn)行，將房產(chǎn)回購分為事前有約定的回購和事前無約定的回購等。

 

二、房產(chǎn)回購屬于請求權(quán)抑或形成權(quán)

 

請求權(quán)是指權(quán)利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利。請求權(quán)是相對權(quán)的典范，即僅僅相對于某個特定人產(chǎn)生效力。形成權(quán)至權(quán)利人得以自己一昂的意思表示使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。房產(chǎn)回購，至今只是作為開發(fā)商承擔(dān)保證責(zé)任后或是業(yè)主存在違約責(zé)任的情況下，開發(fā)商為了保護自身合法利益的一個選擇。無論是針對合同里約定的回購條款，還是具體的回購協(xié)議，都是開發(fā)商可以選擇的一個合同權(quán)利。當(dāng)條款或協(xié)議約定的條件成立的時候，開發(fā)商有必要提出回購請求。只有在這個時候，房產(chǎn)回購才從紙面上的權(quán)利變成一個法律事實。因此回購條款屬于請求權(quán)的范疇。

 

三、房產(chǎn)回購條款的性質(zhì)。

 

對于該回購擔(dān)保條款的性質(zhì)，有兩種意見，一種意見認(rèn)為回購擔(dān)保條款實質(zhì)上是一種保證擔(dān)保條款，回購擔(dān)保條款符合保證擔(dān)保的特征。另一種意見認(rèn)為，開發(fā)商代償債務(wù)的約定只是回購擔(dān)保條款內(nèi)容的一部分，對抵押物的處理是回購擔(dān)保條款的主要內(nèi)容，回購擔(dān)保不屬于保證，而是三方當(dāng)事人在房屋按揭貸款合同中預(yù)先設(shè)定的再買賣約定，即由開發(fā)商向銀行承諾當(dāng)購房人不依約償還按揭借款時由其向購房人買回房屋的承諾，從而使購房合同附上了條件。筆者傾向于第二種意見。我國現(xiàn)行擔(dān)保法律沒有設(shè)定回購擔(dān)保方式，在回購擔(dān)保條款的內(nèi)容包括回購價格、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和登記費用的承擔(dān)和違約責(zé)任等均存在法律空白。從當(dāng)事人在房屋按揭貸款合同中約定的回購擔(dān)保條款內(nèi)容看，不能認(rèn)定是開房商提供保證擔(dān)保。回購擔(dān)保條款是我國現(xiàn)行擔(dān)保法律制度中未規(guī)定的擔(dān)保方式，這種擔(dān)保方式類似于日本擔(dān)保法律制度中變更擔(dān)保方式的再買賣約定。因此，作為類擔(dān)保型回購的開發(fā)商回購實際上不是法定的擔(dān)保形式之一，也非所有權(quán)保留條款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。我國擔(dān)保法中僅規(guī)定了種擔(dān)保方式，即：抵押、保證、質(zhì)押、留置和定金，并沒有所謂的“回購”，從嚴(yán)格意義上講，我們所說的開發(fā)商“回購”并不是一個法律概念，而目前我國實務(wù)中個人住房貸款擔(dān)保的五種形式也沒有涉及開發(fā)商“回購”：（1）以所購住房作抵押（2）抵押加階段性擔(dān)保。以期房作抵押的，由房產(chǎn)開發(fā)商提供階段性擔(dān)保（3）住房抵押加購買住房貸款保險（4）質(zhì)押擔(dān)保以連帶責(zé)任保證，保證單位為借款人全程提供連帶保證（5） 按揭貸款合同中銀行與抵押人約定：如果抵押人未能按合同規(guī)定償還借款本息及其他費用時，開發(fā)商承諾講按抵押權(quán)人的書面通知回購抵押房產(chǎn)并支付應(yīng)付與銀行的款項。因此不管是（2）項中的階段性擔(dān)保還是（5）中的連帶責(zé)任保證，開發(fā)商回購條款都難以歸結(jié)于其中。

 

有人認(rèn)為回購條款是銀行與開發(fā)商在合作協(xié)議中約定債權(quán)讓于條款，銀行將借款人手中取得的權(quán)益也即債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商的一種債權(quán)讓與行為。銀行對借款人享有的主債權(quán)、本息、罰息、違約金及其他費用的償還權(quán)轉(zhuǎn)讓于開發(fā)商，這種認(rèn)識是不正確的。首先從轉(zhuǎn)讓對象的性質(zhì)來看，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象是合同權(quán)利而非義務(wù)。根據(jù)我國目前法律的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當(dāng)中，是一種合同權(quán)利的讓與。指合同一方將合同的權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。開發(fā)商回購條款的目的是為了保護銀行的利益，是向銀行作出的向購房人承諾以約定價格購回住房的一種承諾，只要購房人違約銀行要求其開發(fā)商回購，開發(fā)商就必須回購，從這個意義上說銀行轉(zhuǎn)移給開發(fā)商的并非權(quán)利而是義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也與開發(fā)商回購的本意相去甚遠(yuǎn)。其次，銀行對購房人的債權(quán)既沒有因履行而消滅也沒有轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，而抵押權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)及消滅，均應(yīng)當(dāng)從屬于其所擔(dān)保的債權(quán)，所以銀行的對購房人的抵押權(quán)也沒有轉(zhuǎn)移給開發(fā)商。實際上開發(fā)商的回購也是為了替購房人履行銀行的債權(quán)，因此開發(fā)商回購因此也不同于債權(quán)讓于制度。

 

上述已經(jīng)提到，開發(fā)商回購實際上是對銀行的一種承諾，承諾銀行作為抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)并對住房進(jìn)行變賣、拍賣抵押物時，開發(fā)商愿意直接購買抵押物，支付購房人所欠銀行的貸款，因此回購條款事實上屬于開發(fā)商認(rèn)可的銀行抵押物處分條款。在借款人違約時，銀行行使抵押權(quán)處分抵押物時，開發(fā)商作為事先約定的抵押物的買受人，按合同約定的價格或約定的計價方法確定的價格購買抵押物，不需要借款人的同意，既便于操作也提高了抵押物處分效率。

 

四、房產(chǎn)回購條款的效力及回購的價格如何確定。

 

在回購擔(dān)保條款效力的認(rèn)定上，目前也存在兩種意見，一種意見認(rèn)為，該條款約定令開發(fā)商回購買房人已抵押擔(dān)保的房屋，違反了我國《擔(dān)保法》第二十八條第一款“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，應(yīng)為無效條款。另一種意見認(rèn)為，回購擔(dān)保方式雖在我國現(xiàn)行擔(dān)保法律制度中未作相關(guān)規(guī)定，但該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不損害社會公共利益及第三人的利益，根據(jù)合同自由原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)回購擔(dān)保條款有效。筆者同意第二種意見。回購擔(dān)保條款的效力不能簡單地只適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定來判定，再者，《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定是授權(quán)性規(guī)范而不是禁止性規(guī)范，它授予了保證人對物的擔(dān)保的先訴抗辯權(quán)，但據(jù)上述回購擔(dān)保條款性質(zhì)分析，回購擔(dān)保不屬于《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證擔(dān)保，因此不能簡單地將回購擔(dān)保視為保證擔(dān)保方式并且適用《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定來否認(rèn)其效力。當(dāng)然肯定回購擔(dān)保條款的效力，前提是房屋按揭貸款合同必須有效。如果貸款人只與開發(fā)商單獨簽訂回購擔(dān)保合同，未經(jīng)抵押人同意時，回購擔(dān)保條款就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

 

對于回購的價格，筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以約定回購時的價格。在合同中對回購時的價格未約定的，筆者認(rèn)為可以參照合同中的其他條款或回購時的評估價格并結(jié)合誠實信用原則、公平原則確定合同的原價格為回購的價格。

 

五、實踐中開發(fā)商回購約定存在的法律問題與對策

 

房產(chǎn)回購中投資回購有助于購房人堅定購房信心。購房人購時，有的可能是貸款買房，擔(dān)心自己到時有可能無力還貸；有的可能是投資買房，擔(dān)心自己所購之房是否會升值、能否有回報。開發(fā)商承諾：當(dāng)購房人無力償還貸款，開發(fā)商按約定的價格回購該房屋并代其履行還款義務(wù)；或者購房人投資買房經(jīng)過一定的期限后，開發(fā)商可以按一定的投資回報率將該房產(chǎn)予以回購。這樣的承諾，可以讓購房人打消顧慮，增強購買欲，堅定購房信心，也有助于貸款人的放貸積極性。購房人在向貸款人申請貸款時，開發(fā)商向貸款人承諾:若購房人不按照《借款合同》約定償還貸款時，開發(fā)商回購該房產(chǎn)并負(fù)責(zé)償還其貸款。此承諾既使得貸款人的資金獲得了多重?fù)?dān)保，如房屋抵押擔(dān)保、保險公司的保證保險、房屋回購擔(dān)保等，又使得貸款人避免了因行使抵押權(quán)而拍賣抵押物的麻煩；既有利于貸款人的資金安全，又有利于貸款人的放貸積極性，房產(chǎn)回購還有助于開發(fā)商銷售房產(chǎn)。

 

當(dāng)然回購條款也可能給購房帶來的損失。如天府早報曾經(jīng)報道過業(yè)主遭遇灰垢損失慘重的案例。首先，購房人喪失了對房產(chǎn)的所有權(quán)及首付款。在現(xiàn)實生活中，如果購房者未入住小區(qū)時，開發(fā)商會更好操作。一般會采取強制措施禁止購房者入住并將房產(chǎn)另行處置。其次，購房人有可能損失房產(chǎn)價格的增值部分。開發(fā)商在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后往往會按照原買賣回購條款約定的價格將房產(chǎn)收回，雖然雙方可以就價格進(jìn)行協(xié)商，但實際上往往會比市場價值低，因此由開發(fā)商回購房產(chǎn)會造成購房者房產(chǎn)增值利潤的損失。

 

為了避免銀行卷入不必要的糾紛，最好約定在按揭貸款合同中約定開發(fā)商回購行使時，銀行解除按揭貸款合同。因為在回購發(fā)生后還需處理開發(fā)商與買方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果沒有明確合同中的解除合同條款，在開發(fā)商因就擔(dān)保責(zé)任以約定的價格回購該房產(chǎn)后，不排除開發(fā)商與購房者之間引發(fā)的其他民事糾紛。如銀行與開發(fā)商雙方共同簽訂回購協(xié)議書，雖然雙方一致同意回購，但由于回購房產(chǎn)又涉及第三方的利益，回購的標(biāo)的物是房地產(chǎn)買賣合同中的當(dāng)事人之一買方所有，因此，開發(fā)商與銀行就買方的房產(chǎn)私下設(shè)定回購無疑于要求合同以外第三方承擔(dān)因回購而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，其效力性本身值得商榷。如果買方已經(jīng)取得房產(chǎn)證的話，作為完整意義的產(chǎn)權(quán)人，銀行與開發(fā)商關(guān)于回購的約定實際是關(guān)于房地產(chǎn)的二次轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓按照目前深圳的政策需要三方關(guān)于該套房產(chǎn)的處分方式達(dá)成合意并通過法定的程序才能解除。因此在開發(fā)商與銀行就回購達(dá)成的合意而沒有第三方（買方）的書面同意的話，可能會發(fā)生潛在的法律沖突。如何約定開發(fā)商回購時向銀行支付的價款？ 有的銀行在《回購協(xié)議》中約定：貸款人要求開發(fā)商承擔(dān)回購責(zé)任時，貸款人需通知開發(fā)商和購房人，開發(fā)商即應(yīng)在收到貸款人的通知后一個月內(nèi)向貸款人按上述約定的價格支付回購款，而不論回購手續(xù)是不是已經(jīng)開始辦理或辦妥。此約定不妥之處體現(xiàn)在：首先，貸款人要求開發(fā)商承擔(dān)回購責(zé)任時，開發(fā)商就必須支付回購款，而不論回購成功與否。這從情理上來講未免有些霸道，房產(chǎn)開發(fā)商在為購房者承擔(dān)了個人住房借款合同中約定的擔(dān)保責(zé)任后，開發(fā)商有權(quán)收回購房者所購房產(chǎn)，用以抵付購房者所欠銀行全部貸款本息、罰息及未履行付款義務(wù)的違約金等，剩余部分退還購房者。若開發(fā)商按約定的價格支付回購款給貸款人存在不妥之處，因為開發(fā)商按約定的價格從購房人手中回購后，其回購款并不是都要支付給貸款人。如一套60萬元的房產(chǎn)，購房人首付20萬元，按揭貸款40萬元。購房人償還貸款本金10萬元時無力還貸而由開發(fā)商回購?，F(xiàn)在假定是原價回購，也不考慮利息及回購費用等因素，那開發(fā)商也應(yīng)是按60萬元回購。而這60萬元只應(yīng)有30萬元歸貸款人，其余30萬元應(yīng)返還給購房人。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，回購的房產(chǎn)屬于抵押物，開發(fā)商回購實質(zhì)上是對抵押物的變賣，故理所當(dāng)然地應(yīng)將“超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有”。因此，這一約定有損購房人的利益。此條可作如下修改：“貸款人要求開發(fā)商承擔(dān)回購責(zé)任時，應(yīng)通知開發(fā)商和購房人；開發(fā)商和購房人應(yīng)在收到通知后十日內(nèi)開始辦理回購手續(xù)?；刭徥掷m(xù)辦妥后十日內(nèi)，開發(fā)商按原《抵押貸款合同》的約定代購房人向貸款人清償債務(wù)。”另外還有的《回購協(xié)議》中約定：如果回購不成功，開發(fā)商將回購款支付給貸款人后，則貸款人對購房人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商。此條規(guī)定也有不妥，因為，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”這就是說，若回購不成功，開發(fā)商代為還款后，貸款人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商的，應(yīng)履行通知購房人的義務(wù)，否則，該轉(zhuǎn)讓對購房人不發(fā)生效力。那么，開發(fā)商代償后，如果貸款人怠于履行通知義務(wù)，則開發(fā)商是無法向債務(wù)人即購房人主張權(quán)利的。本條內(nèi)容可作如下修改：“如果回購不成功，開發(fā)商同意代購房人清償貸款債務(wù)且事實上已經(jīng)清償?shù)?，貸款人對購房人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，但貸款人必須在開發(fā)商清償債務(wù)后十日內(nèi)書面通知購房人。”

 

以上是對我國開發(fā)商回購目前存在的一些問題及解決對策分析，而開發(fā)商回購實務(wù)中存在的問題更為復(fù)雜。開發(fā)商回購是目前我國住房消費信貸風(fēng)險防范與補償機制不完善的情況下出現(xiàn)的特殊情形，其表現(xiàn)為個人信用制度不健全，銀行難以掌握借款人的真實信用狀況及變化情況，住房消費信貸的擔(dān)保機制不完善，沒有建立起住房貸款擔(dān)保體系，因此為了防范和化解風(fēng)險，銀行設(shè)置了抵押貸款高門檻的同時，盡量把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給開發(fā)商等擔(dān)保人。而實踐中開發(fā)商作為長期貸款的連帶保證人，不僅加重了經(jīng)濟負(fù)擔(dān)而且也是極不公平的。銀行自身應(yīng)建立多種風(fēng)險風(fēng)散機制，同時政府也應(yīng)加快個人住房貸款擔(dān)保機制的建立，而不是把風(fēng)險推卸給開發(fā)商，以促進(jìn)我國住房金融業(yè)的健康有序發(fā)展。