死者周軍于2012年3月5日在某保險(xiǎn)公司投保意外傷害一份，被保險(xiǎn)人為周軍，未指定受益人，意外傷害保險(xiǎn)金額為50萬元，保險(xiǎn)責(zé)任自2012年3月5日志2013年3月4日。周軍不幸于2012年9月7日墜樓身亡。周軍死亡前未立遺囑對其遺產(chǎn)進(jìn)行處分。現(xiàn)周軍唯一的繼承人即兒子周小強(qiáng)于2012年10月21日訴至法院，請求判決某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金50萬元。某保險(xiǎn)公司則辯稱，周軍于2012年9月7日墜樓，9月9日尸體火化，周小強(qiáng)于9月15日才將本次事故通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)人無法查清周軍死亡原因，因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

  

 

本案的爭議焦點(diǎn)是：周小強(qiáng)是否負(fù)有通知某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)事故的義務(wù)？對此，存在兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，周軍在投保時(shí)雖未指定受益人，但其兒子周小強(qiáng)請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，成為保險(xiǎn)合同的實(shí)際受益人，亦應(yīng)負(fù)有在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)人義務(wù)。

 

第二種意見認(rèn)為，周軍在投保時(shí)未指定受益人，周小強(qiáng)請求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金系基于繼承法律關(guān)系，因此，周小強(qiáng)沒有義務(wù)在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。

  

 

筆者同意上述第二種意見，分析如下：

 

一、何謂“受益人”

 

我國《保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中有被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。被保險(xiǎn)人可以為受益人。”據(jù)此，可見“受益人具”有以下幾個(gè)特征：1、存在于人身保險(xiǎn)中。現(xiàn)在有部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同出現(xiàn)了受益人，應(yīng)該說是對“受益人”法律概念的突破，由此會產(chǎn)生怎樣的法律評價(jià)，值得商榷；2、依賴于指定。沒有被保險(xiǎn)人或投保人的指定，人身保險(xiǎn)合同就不會存在受益人地位；3、享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，保險(xiǎn)金請求權(quán)基于保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生，體現(xiàn)人身保險(xiǎn)合同中受益人的權(quán)利。當(dāng)然，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，人身保險(xiǎn)合同中的受益人亦負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)，如在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，負(fù)有及時(shí)通知保險(xiǎn)人義務(wù)等。然而，無論受益人的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)定，受益人行使權(quán)利還是履行義務(wù)，均在保險(xiǎn)合同關(guān)系中進(jìn)行。

 

二、繼承人并非受益人

 

我國《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失收益權(quán)或者放棄收益權(quán)，沒有其他受益人的。”可見，人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人死亡后，首先考慮的是否有合法受益人。

 

在沒有合法受益人的情況下，保險(xiǎn)金才作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理。繼承人或受遺贈(zèng)人享有遺產(chǎn)繼承請求權(quán)。這里涉及到繼承人與受遺贈(zèng)人法律概念。繼承人是指能夠繼承財(cái)產(chǎn)的人，包括指定繼承人與法定繼承人；受遺贈(zèng)人是指公民將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或法定繼承人以外的人。由此可見，繼承人（受遺贈(zèng)人）與受益人受不同的法律關(guān)系調(diào)整，具有完全不同的特征。因此，繼承人或受遺贈(zèng)人向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金給付的前提并非雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，而是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的保險(xiǎn)金在被保險(xiǎn)人死亡事件發(fā)生后依法轉(zhuǎn)變?yōu)楸槐ｋU(xiǎn)人的遺產(chǎn)。因此，相對于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付義務(wù)而言，繼承人（受遺贈(zèng)人）與受益人是兩個(gè)相互排斥的法律概念——保險(xiǎn)金或者由受益人依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系享有給付請求權(quán)，或者由繼承人（受遺贈(zèng)人）依據(jù)繼承法律關(guān)系享有給付請求權(quán)。

 

三、繼承人不負(fù)有通知保險(xiǎn)人義務(wù)

 

我國《保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”可見，法律明確規(guī)定了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人負(fù)有通知義務(wù)以及怠于履行通知義務(wù)時(shí)的法律后果，但并未要求被保險(xiǎn)人的繼承人（受遺贈(zèng)人）履行通知義務(wù)。要求繼承人（受遺贈(zèng)人）履行通知保險(xiǎn)人義務(wù)，實(shí)際上混淆了“受益人”與“繼承人（受遺贈(zèng)人）”之間的區(qū)別，將“繼承人（受遺贈(zèng)人）”理解為保險(xiǎn)金的實(shí)際受益人，更是對《保險(xiǎn)法》第四十二條的誤讀。因此，就本案而言，周軍投保時(shí)并未指定受益人，周小強(qiáng)并非受投保人或被保險(xiǎn)人指定的受益人，因此，周小強(qiáng)并無通知某保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)事故的法定義務(wù)。某保險(xiǎn)公司的辯稱無法律依據(jù)，不應(yīng)予以采信。周小強(qiáng)依據(jù)繼承法律關(guān)系，請求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金50萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。