王某與張某本是同窗好友，一直在網(wǎng)絡(luò)上保持聯(lián)系，2013年6月8日，王某前夫盜用王某的QQ賬號注冊了“微信”并用王某的照片設(shè)置了“微信”頭像。2013年8月，張某通過好友列表查看“王某”在線，便主動(dòng)與其打招呼，王某前夫遂以王某名義與張某聊天，期間“王某”詢問張某兩人是否發(fā)生過性關(guān)系等，張某則謊稱兩人有過多次性關(guān)系。事后，王某前夫便質(zhì)問王某是否和張某發(fā)生過性關(guān)系，兩人為此多次爭吵，王某前夫也停止支付王某的生活費(fèi)。王某無奈便找張某理論，張某此時(shí)才知道和自己聊天的并非王某而是其前夫。兩人就此事多次協(xié)商未果，2013年10月，王某遂訴至法院，以張某公然捏造事實(shí)，侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，請求法院判令張某恢復(fù)名譽(yù)并賠償其精神損失2000元。

 

庭審中，張某對聊天的事實(shí)和內(nèi)容沒有異議，但張某辯稱其在聊天過程中并不知道對方不是王某本人，因“微信”賬號及頭像均系王某，便誤認(rèn)為與其聊天的是王某本人，且其是以開玩笑的口吻說兩人曾多次發(fā)生過兩性關(guān)系，并沒有主觀惡意，兩人的聊天也僅限于兩人之間，沒有對王某的社會(huì)評價(jià)造成影響，故其行為不構(gòu)成損害名譽(yù)權(quán)。

 

本案在審理過程中，存在以下兩種理論分歧：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。首先，張某有侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，張某通過微信聊天捏造與王某發(fā)生兩性關(guān)系的事實(shí)，該事實(shí)本身就具有絕對的妨譽(yù)性；

 

其次，王某雖然和其前夫離婚，但實(shí)際上王某前夫仍每月給付王某一定的生活費(fèi)，張某的行為卻導(dǎo)致王某前夫停止給付該費(fèi)用，客觀上存在損害后果；

 

再次，對于網(wǎng)絡(luò)聊天這種虛擬的聊天形態(tài)，張某自身應(yīng)該知曉無法確定聊天對方的身份情況，即使張某沒有主觀惡意，也存在一定的過錯(cuò)；

 

最后，張某將捏造的事實(shí)散播給王某，符合“第三人知悉”的要求；

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。張某雖存在不當(dāng)言論，但其因長期與王某保持網(wǎng)上聊天，基于對王某聊天賬號的熟知以及對“微信”頭像的辨識(shí)，誤認(rèn)為對方就是王某本人，其主觀上并非以捏造事實(shí)損害王某名譽(yù)為目的，也不存在積極追求損害后果發(fā)生的主觀惡意；從聊天發(fā)生的空間上看，聊天僅限于雙方當(dāng)事人之間，張某并沒有在公眾場合故意散播或公然丑化；從行為的后果上看，亦沒有對王某的社會(huì)評價(jià)造成損害。故張某的行為雖不當(dāng)，但并不符合民法上侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，王某的請求不應(yīng)支持。

 

淮陰區(qū)法院審理認(rèn)為張某的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。

 

在本案中，首先王某訴稱正是張某的不當(dāng)言論，導(dǎo)致王某前夫與其關(guān)系惡化，進(jìn)而停止給付生活費(fèi)，但侵犯名譽(yù)權(quán)的損害后果必須為被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致其社會(huì)及公眾評價(jià)降低，本案張某的聊天內(nèi)容雖在一定程度上對王某的心理及內(nèi)在的自我評價(jià)產(chǎn)生影響，但不足以構(gòu)成其社會(huì)評價(jià)降低，并沒有產(chǎn)生相應(yīng)的損害后果；

 

其次，張某在與王某前夫的聊天中，雖存在不符合客觀事實(shí)的言論，但其主觀上并非以捏造事實(shí)損害王某名譽(yù)為目的，也不存在積極追求損害后果發(fā)生的主觀惡意，張某實(shí)際上是以開玩笑的口吻和舊時(shí)同窗聊天，其言行雖有不當(dāng)，但并沒有違反法律的規(guī)定，僅屬于道德調(diào)整的范疇；

 

再次，微信聊天的內(nèi)容僅限于聊天雙方，張某并未將該事實(shí)公開散布、傳播，即便王某前夫知曉也是因王某前夫盜用王某QQ號注冊微信引起的；

 

最后，王某前夫是盜用王某QQ賬號注冊的微信號，其以王某名義和張某聊天，使張某誤認(rèn)為與其聊天的為王某本人，事實(shí)上，張某對此是毫不知情的，那么其主觀上也就不存在過錯(cuò)。

 

因此，張某的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。法院最終一審判決駁回王某的訴訟請求。