2013年，泉山區(qū)法院共受理實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件8件，均為申請實現(xiàn)不動產(chǎn)抵押權(quán)。在審理過程中發(fā)現(xiàn)存在四大問題需要引起高度重視。

 

一、物權(quán)糾紛案件審理中存在的問題

 

一是申請主體的范圍不明確。依據(jù)新民訴法第一百九十六條的規(guī)定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人包括“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。擔(dān)保物權(quán)人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人，根據(jù)法條的表述，三類權(quán)利人都可以成為申請人，但事實上，除了抵押權(quán)人一般不占有抵押物，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人都是實際占有標(biāo)的物的，因此權(quán)利人并非必須求助公權(quán)力，而是可自行通過拍賣、變賣等方式實現(xiàn)債權(quán)。其次，關(guān)于“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”，根據(jù)《物權(quán)法》219條、236條的相關(guān)規(guī)定，出質(zhì)人和財產(chǎn)被留置的債務(wù)人均應(yīng)屬于該范圍，那么例如破產(chǎn)管理人、被宣告失蹤者的財產(chǎn)管理人是否有權(quán)要求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該尺度的把握沒有統(tǒng)一規(guī)定。

 

二是申請材料的審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。一種觀點認(rèn)為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件為適用特別程序的案件，一般應(yīng)在三十日內(nèi)結(jié)案，法院只能進(jìn)行形式審查。若該觀點成立，那么對于有登記的抵押權(quán)進(jìn)行形式審查較為簡單，但對于質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)采取形式審查的可能性并不大。例如，就質(zhì)押權(quán)而言，質(zhì)押權(quán)常產(chǎn)生于質(zhì)押合同，當(dāng)被申請人下落不明難以提出異議時，就可能出現(xiàn)權(quán)利人偽造質(zhì)押合同等相關(guān)證明、利用法院公信力損害他人利益的情形。而留置權(quán)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，當(dāng)事人之間往往連合同都沒有，更談不上形式審查了。另一種觀點認(rèn)為應(yīng)對申請材料的真實性、合法性、合同效力等進(jìn)行實質(zhì)性審查。但實質(zhì)性審查必然會加重法院的工作量，難以確保在三十日內(nèi)審結(jié)。因此應(yīng)當(dāng)設(shè)定明確的審查標(biāo)準(zhǔn)以期達(dá)到特別程序便捷高效性與裁判結(jié)果公正性的平衡。

 

三是送達(dá)程序的設(shè)置不合理。根據(jù)《民事訴訟法》第180條的規(guī)定，特別程序是可以適用公告送達(dá)的，然而若公告送達(dá)，那么被申請人難以參加到程序中。缺少了被申請人的異議或抗辯，法院對申請材料的審查就難免會局限于形式，此時就可能會出現(xiàn)權(quán)利人損害被申請人利益的情形，且公告時間較長，與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的設(shè)立目的有所違背。

 

四是權(quán)利救濟(jì)的途徑不暢通。若形式審查的觀點成立，那么只要形式齊全就裁定拍賣、變賣財產(chǎn)，或只要被申請人提出異議便裁定駁回申請人的申請，就會導(dǎo)致實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度形同虛設(shè)，或?qū)е虏门绣e誤。而特別程序又屬于一審終審，此時的救濟(jì)途徑就只有提出再審申請，而進(jìn)入再審程序的案件就又面臨漫長的訴訟流程，必然對權(quán)利人或被申請人的權(quán)益造成損害。

 

二、對策建議

 

一是明確申請人范圍。“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”是一種較為寬泛的規(guī)定，實踐中應(yīng)當(dāng)至少進(jìn)行一些排除性的列舉。否則，寬泛的規(guī)定加上形式審查的主張就極有可能出現(xiàn)申請人損害被申請人利益的情形，甚至出現(xiàn)“虛假權(quán)利人”的情形。

 

二是發(fā)揮私力救濟(jì)的優(yōu)勢。對于如質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人這樣本身占有標(biāo)的物的權(quán)利人，賦予其更大的私力救濟(jì)空間更有利于提高擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)效率、符合擔(dān)保物權(quán)人的利益。因在其本身占有標(biāo)的物的情形下，完全可以由本人去實現(xiàn)該擔(dān)保物權(quán)，訴至法院反而有浪費司法資源之嫌。因此，對于有條件實現(xiàn)私力救濟(jì)的權(quán)利人可以考慮將其排除在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請人范圍外，這樣也可以防止權(quán)利人利用法院公信力損害被申請人利益。

 

三是統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。由于形式審查和實質(zhì)審查的結(jié)果可能相去甚遠(yuǎn)，因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一尺度，避免“同案不同判”。由于兩種審查方式各有優(yōu)劣，因此可以考慮分不同情形采取不同的審查方式，如對于擔(dān)保物權(quán)無爭議，僅就實現(xiàn)方式或其他問題有爭議的，可直接形式審查后作出裁判；對于擔(dān)保物權(quán)本身有爭議的，應(yīng)要求被申請人提供證據(jù)并進(jìn)行初步的實質(zhì)性審查后作出裁判；對于下落不明的，由于被申請人難以提出異議，可僅對申請材料進(jìn)行形式審查，若裁定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，則可要求申請人提供一定的擔(dān)保，經(jīng)過法定期間后如被申請人仍未提出異議再解除申請人的擔(dān)保。

 

四是完善救濟(jì)途徑。對于裁定駁回申請的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟；那么對于裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定是否僅能通過再審程序解決？能否在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后通過執(zhí)行異議程序解決？對此等問題應(yīng)進(jìn)一步予以明確，以保障當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利。