摘　要

 

公開審判的司法理念早已深入人心，提及公開審判，人們想到的往往是庭審過程對社會或群眾的公開，而對審判對當事人的公開卻關(guān)注不多。面對社會大眾，我國民事審判已經(jīng)能夠做到公開透明，媒體可以采訪，公眾可以旁聽，但是面對當事人，單單在庭審中出席并不代表當事人就充分的參與了整個審判過程。

 

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和世界文化的交流，我國公民權(quán)利意識覺醒，維權(quán)觀念日益加強，甚至有人因為一元錢的標的也要求法院明辨是非，評判事理，一個有秩序、公開透明的庭審顯得越來越重要，一份注重說理，令人信服的判決書所帶來的社會影響越來越大，因此，對法院來說，怎么做到司法為民，以人為本，怎么通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對公民權(quán)益的最大保護，怎么使正義得以伸張，糾紛得以解決，民憤得以平息，成了一個有效率的庭審所追求的目標。現(xiàn)在重申審判對當事人公開的重要性，就是要站在當事人充分參與庭審，表達訴求，維護自己合法權(quán)益的角度，來探討我國民事訴訟程序中的一些制度構(gòu)建和完善。

 

關(guān)鍵詞：對當事人公開，法官心證公開，少數(shù)人意見公開

 

一、審判對當事人公開的內(nèi)涵

 

我國學者把公開審判分為形式意義上的公開審判和實質(zhì)意義上的公開審判， “實質(zhì)意義上的公開表現(xiàn)為庭審過程公開(包括舉證公開、質(zhì)證公開、認證公開)、判決公開(包括判決的理由公開、判決所適用的法律公開、判決的結(jié)果公開)；形式意義上的公開表現(xiàn)為案件的審判對事人公開，對群眾公開，對社會公開”，對當事人公開主要強調(diào)整個庭審過程中，當事人有到場權(quán)，閱卷權(quán)等。還有學者認為公開審判包括對社會公開和對當事人公開，“對社會的公開包括：審判程序的公開和判決結(jié)果的公開。”而“對當事人的公開包括：審判人員和書記員的名單、審理的進程計劃和日期安排、訴訟權(quán)利、當事人的訴訟請求、訴訟理由和證據(jù)資料、法院對證據(jù)和事實的認定、裁判的根據(jù)、裁判的內(nèi)容等。” 學者們的分歧點主要在于審判對當事人公開的范圍和內(nèi)容上面，認為審判對當事人公開僅貫穿于法庭的審理過程，而不包括庭審前后的階段；審判對當事人公開只要公開案卷資料，而不包括公開法官心證乃至合議庭的不同意見等。

 

本文認為，為保障當事人充分表達訴求，保障當事人的聽審請求權(quán)和參與權(quán)，我們在制度設(shè)計或?qū)徟袑嵺`中，就不能僅限于庭審過程對當事人的公開，或只要雙方在審判時都在場、能查閱訴訟資料即可，還要求法院應(yīng)該在當事人的訴訟請求不明確的時候加以提醒，讓當事人及時更正；在當事人提交證據(jù)有疑惑時，告知當事人如何提交；在證據(jù)質(zhì)證結(jié)束之后，證據(jù)仍不充分的，法官應(yīng)及時公開心證，公開自己的法律觀點，并聽取當事人的意見；保證被公告送達的當事人的到場權(quán)等。在理論構(gòu)建上，這就要求擴大審判對當事人公開的內(nèi)涵。本文認為，所謂審判對當事人公開即民事案件一旦立案，從開庭準備階段到整個庭審過程乃至判決書宣告的實質(zhì)階段都須向當事人公開。

 

二、審判對當事人公開的理論基礎(chǔ)

 

公開審判的法律依據(jù)已毋庸置言，各國憲法或者訴訟法，乃至一些國際文件都明確了其重要性，可以說公開審判制度在保障當事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)上發(fā)揮著不可或缺的作用。而在審判對當事人公開的理論基礎(chǔ)方面，人的程序主體性理論是最為基礎(chǔ)的、最根本的方面，要求在訴訟中尊重人、考慮人，把人作為訴訟的主體而非客體。聽審請求權(quán)作為一項基本的人權(quán)要求我們在對人的權(quán)利做出處分的時候要體現(xiàn)人的參與性。而裁判的正當性理論則要求法官在做出裁判時要充分聽取人的意見。

 

（一）人的程序主體性理論

 

從人的基本屬性的角度來講，人具有自然性、社會性、意識性， 當人無生命和安全之憂慮后，社會趨于文明，人的社會性和意識性開始影響法律的意志，并反映在法律規(guī)則中，人就成為法律中要尊重和考慮的主體性因素，人不再是手段，而是最終的目的，法律的內(nèi)容必須一切以保障人權(quán)為出發(fā)點。

 

當人們意識到人才是社會和法律的主體之時，人的主體性意識也隨之覺醒，并成為現(xiàn)代民主政治和經(jīng)濟的基礎(chǔ)。無論是社會契約論，還是人民主權(quán)論都是以人的主體性為前提，來設(shè)計國家的政治法律制度的。反映在訴訟制度上意味著，我們在給予一方當事人以獨立的程序主體地位和各種訴訟權(quán)利的同時，必須給予另一方當事人以同樣的尊重和肯定，此即為人的程序主體性理論。

 

人的程序主體地位要求在訴訟中要肯定人的自我價值并尊重他人，這意味著當渺小的個人面對強大的國家機器的時候，國家要肯定個人的獨立人格，不得無視當事人的價值和尊嚴，雙方當事人應(yīng)該是平等的對抗，國家不得有所偏私。也意味著國家要充分保障雙方當事人擁有平等對抗的武器，這就是訴訟權(quán)利，法院是不得任意限制或剝奪的。審判對當事人公開旨在通過對當事人訴訟權(quán)利的各種保障，來強化當事人的程序主體意識，促進當事人成為有獨立人格和尊嚴的程序主體。

 

（二）公正審判請求權(quán)理論

 

在我國，由于重實體輕程序的歷史傳統(tǒng)，并沒有把這一權(quán)利規(guī)定為憲法上的一項基本人權(quán)，憲法理念的缺失，使得立法上，并不注重對公民這一基本權(quán)利的保護和確認，在司法實踐中，侵犯公民訴訟權(quán)利的事情也時有發(fā)生，如封建社會的秘密審判、現(xiàn)代社會的適用某些作為法律依據(jù)的內(nèi)部指示及法官心證不對當事人公開等等。

 

裁判請求權(quán)包括以下內(nèi)容：訴諸司法的權(quán)利和公正審判請求權(quán)。其中公正審判請求權(quán)包括程序公正請求權(quán)和結(jié)果公正請求權(quán)兩方面的內(nèi)容。而程序公正請求權(quán)又包括：司法中立請求權(quán)、平等審理請求權(quán)、程序參與請求權(quán)和程序公開請求權(quán)。程序參與請求權(quán)就要求法院要盡可能的在當事人都在場的情況下聽取雙方陳述，做到舉證公開、質(zhì)證公開、認證公開及法官心證公開。當事人有權(quán)就自己的主張與對方當事人進行充分的辯論，法院必須給予充分的保障，并在聽取雙方意見的同時，盡可能的做出公正的判決。程序公開請求權(quán)主要是要求訴訟過程首先對當事人公開的同時，也要對社會公開。結(jié)果公正請求權(quán)要求法院做出判決所適用的法律依據(jù)和所認定的事實必須向當事人公開，案卷筆錄等可以被查閱，裁判的做出也必須保障當事人的諸如回避、參與的權(quán)利等。

 

（三）裁判的正當性理論

 

裁判的做出是適用法律和論證說理的過程。一個裁判若要具備形式上的正當性，須滿足以下幾個要求：“適用法律的正當性；適用法律的統(tǒng)一性；適用法律的程序性。” 這說明裁判的做出過程要求法官在當事人的參與下，嚴格以法律規(guī)則為界限，遵循一定的法律程式，通過事實判斷和價值判斷，做出令人信服的判決。在這一過程中法官只是將法律適用于各種案件事實的操作者，也只有法官才是權(quán)威的法律代言人，同時做出的裁判也就成了毋庸置疑的權(quán)威。

 

司法裁判的權(quán)威歸根結(jié)底源于法律的權(quán)威性。法律曾被稱為是“主權(quán)者的命令”，同時法律也是具有普遍適用性的最低的社會行為規(guī)范，這種普適性來源于社會的需要，有什么樣的社會就會有什么樣的行為規(guī)范與之相對應(yīng)。但是社會是發(fā)展變化的，隨著民主法治的深入人心，法律不再僅僅是主權(quán)者的意志，法律表現(xiàn)出的滯后性，甚至會讓人們質(zhì)疑這種權(quán)威，人們還可以對法律進行批評辯論，法律被看作是理性對話的產(chǎn)物，這要求法官在做出判決時要特別注重聽取當事人的辯論意見，充分保障當事人的訴訟主體地位，保障當事人參與得出判決結(jié)果的過程，注重聽取合議庭法官的少數(shù)人意見，注重書寫判決書時的理由展示和邏輯論證。這也正是審判對當事人公開中判決對當事人公開所要求的。

 

二、審判對當事人公開的內(nèi)容

 

（一）  審前準備階段信息公開

 

從立案到法庭開庭審理這一階段稱為審前準備階段，即為庭審的順利進行而做準備的程序階段。按照我國民事訴訟法第113條至119條的規(guī)定，審理前得準備階段主要是做以下幾項工作：向被告送達起訴狀副本，限期提出答辯狀；發(fā)送受理案件通知書和應(yīng)訴通知書，告知當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；告知合議庭組成人員，確定案件是否公開審理；審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)；追加當事人；交換證據(jù)等等。

 

（二）  庭審對當事人公開

 

開庭審理是案件審判的中心環(huán)節(jié)，為保證審理的公正，必須做到一切是非、糾紛都在法庭上明晰。在這一環(huán)節(jié)中，法官和訴訟參與人共同參加到訴訟活動中，當事人的訴訟權(quán)利諸如申請回避、法庭辯論、申請重新鑒定等都得到充分行使。其中最重要的是法庭調(diào)查、法庭辯論和合議庭評議階段，這三個階段同時也是舉證、質(zhì)證、認證的過程，這三個過程對當事人公開則意味著雙方當事人可以進行公開的、充分的攻擊和防御，法官則必須認證聽取，并尊重當事人的意見。首先，要保障當事人到場權(quán)。對于下落不明或者無法送達應(yīng)訴通知書的當事人，法庭要慎用公告送達，必須要用公告送達的，也要審慎的選擇公告方式，以免侵犯當事人的到場權(quán)。其次，舉證公開。要求所有證據(jù)都要在法庭上公示，確保不會發(fā)生“證據(jù)突襲”的現(xiàn)象。再次，質(zhì)證公開。按照我國司法解釋的規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。對書證、物證和證人證言、鑒定筆錄等必須允許雙方當事人的詢問和質(zhì)疑。尤其對不能出庭作證的證人，在現(xiàn)在科技允許的情況下，甚至可以采用視頻、音頻等遠程質(zhì)證的方式，保障當事人可以聽取證人的陳述，并提出詢問。最后，認證公開。法官盡量的做到當庭認證，讓雙方當事人知道認證的程序、理由和結(jié)果。

 

（三）  庭審過程中的法官心證公開

 

法官心證公開的對象是當事人，公開的內(nèi)容主要是對案件事實的認識和法律見解，如法官應(yīng)該將自己對案件事實的確信情況告知當事人，以免發(fā)生裁判突襲；在當事人的訴訟請求或是對所訴案件的行為性質(zhì)認識出現(xiàn)偏差時，予以糾正等。法官心證的公開應(yīng)貫穿于案件受理后至法庭辯論終結(jié)的全過程，當事人對法官的心證也可以發(fā)表意見，這讓當事人在一定程度上參與到了判決的形成過程中，充分體現(xiàn)了對當事人的程序參與權(quán)或聽審請求權(quán)的尊重。

 

（四）  庭審案卷資料對當事人公開

 

庭審中涉及的“訴訟資料包括民事訴訟規(guī)范、案件卷宗及裁判文書等。民事訴訟規(guī)范包括民事訴訟法及有關(guān)司法解釋,還包括最高法院的各種批復(fù)、意見、指示、通知、經(jīng)驗總結(jié)、慣例(有學者稱之為‘隱形法’)。” 這些訴訟資料中，像民事訴訟法規(guī)范、庭審筆錄、裁判文書等一般當事人是可以看到的，關(guān)鍵是一些諸如批復(fù)、意見等須向當事人公開，因為很可能是這些只有法院內(nèi)部才可以看到的資料影響了當事人的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》第五條的規(guī)定：“訴訟代理人在訴訟中查閱案件材料限于案件審判卷和執(zhí)行卷的正卷，包括起訴書、答辯書、庭審筆錄及各種證據(jù)材料等。案件審理終結(jié)后，可以查閱案件審判卷的正卷。”所涉及的訴訟資料的正卷是向當事人公開的。另外根據(jù)2007年《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》的第25條：“人民法院裁判文書是人民法院公開審判活動、裁判理由、裁判依據(jù)和裁判結(jié)果的重要載體。裁判文書的制作應(yīng)當符合最高人民法院頒布的裁判文書樣式要求，包含裁判文書的必備要素，并按照繁簡得當、易于理解的要求，清楚地反映裁判過程、事實、理由和裁判依據(jù)。”如果裁判依據(jù)是最高人民法院發(fā)布的這些批復(fù)、意見等資料的話，按照司法解釋的規(guī)定，法院則必須寫入判決書。如果是不適宜在判決書中寫明而歸入副卷，也應(yīng)當允許當事人查閱副卷中作為裁判依據(jù)的資料。

 

（五）  判決對當事人公開

 

首先，作出判決的審判人員對當事人公開。審判人員一般包括法院院長、副院長、審委會成員和合議庭審判人員。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》之第九條的規(guī)定“本規(guī)定所稱審判人員是指各級人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員。”這里應(yīng)當回避的成員中也包括審委會委員，審委會成員不參加案件的聽審，只是通過合議庭成員的匯報就對案件做出了裁判，有違司法公正，這一司法解釋進一步彌補了審委會制度的缺陷。

 

其次，判決的理由和適用法律公開。民事裁判是國家行使審判權(quán)的形式和結(jié)果，一旦作出，便意味著當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，意味著糾紛得以解決且解決的方案具有了暫時的約束力和確定力，直接關(guān)系到當事人的切身利益。一般來說一個判決書包括以下內(nèi)容：爭議事實、訴訟請求和理由；法院認定的事實、判決理由和適用的法律依據(jù)；判決結(jié)果。法院的訴訟活動是否合情合理，也體現(xiàn)在判決書的說理上面，法官注重用生活經(jīng)驗和邏輯論證的方式表述判決，本身就是表述正義的方式，判決理由對當事人完整的展示，并不會削弱裁判的權(quán)威，反而能更讓人從心理上接受。

 

最后，判決書中少數(shù)人意見對當事人的公開。自從廣東、上海、北京相繼嘗試在判決書中公開少數(shù)法官的意見之后，是否應(yīng)當公開少數(shù)法官意見的議題又被重新提了出來，一時各種聲音開始對此評頭論足，反對的聲音認為這么做可能會損及法官的獨立性乃至司法判決的權(quán)威，我國的法官尚不具備公布自己獨到見解的水平和勇氣；支持的聲音亦有之，認為法官只信仰法律，應(yīng)該尊重法官發(fā)表不同法律見解的權(quán)利，且判決本身的權(quán)威并不在于其具有的法律強制力，而在于是否能夠讓當事人對判決的說理和適用的法律感到信服。判決是根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則民主評議的，是在一種秘密的氛圍之下，通過少數(shù)人的意見和多數(shù)人的意見的理性對話，最終才得出的，其本身就是智慧火花的碰撞，這樣得出的判決并不會損害其權(quán)威性。

 

波斯納說：“法律經(jīng)常受益于較差的法官的地方比較強的法官多，一個壞的理由經(jīng)常可能成為好的法律。” 經(jīng)常聽不同的意見會讓我們思考，反思我們法律現(xiàn)存的問題，促進法律的成長和進步。也促使合議庭成員的思考，使當事人更加信服判決。

 

 

參考文獻：

 

[1]邱聯(lián)恭：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，1992年版。

 

[2]李浩、劉敏：《新編民事訴訟法學》，中國人民公安大學出版社2003年版。

 

[3]劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版。

 

[4] 李龍：《人本法律觀研究》，中國社會科學出版社2006年版。

 

[5]公丕祥、劉敏：《論司法公正的價值蘊含及制度保障》，《法商研究》1999年第5期。

 

[6]王啟庭：《判決不同意見書的法律價值與制度建構(gòu)》，《社會科學研究》2006年第4期。

 

[7]杜月秋：《論裁判的正當性基礎(chǔ)》，《法律適用》2007年第3期。

 

[8]楊知文：《從判決權(quán)威主義到判決理由展示》，《四川師范大學學報》2009年第5期。