錢某于2004年購(gòu)買房屋一套，并于2005年3月領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。錢某與馬某于2007年11月份登記結(jié)婚，2008年9月生一子，為照顧孩子馬某辭職在家。2012年年底，馬某發(fā)現(xiàn)丈夫錢某與一女子有不正當(dāng)關(guān)系，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。為補(bǔ)償妻子馬某，錢某答應(yīng)將上述房屋產(chǎn)權(quán)證加上馬某名字，并在馬某要求下寫了承諾書，但并未到房管部門辦理變更登記。2013年3月，馬某再次發(fā)現(xiàn)丈夫出軌，雙方矛盾加劇，馬某提出將上述房屋辦理變更登記。后錢某以房屋為其婚前財(cái)產(chǎn)為由訴至法院，要求撤銷贈(zèng)與。

 

該案在審理中存在兩種意見，一種意見認(rèn)為，該房屋屬于原告錢某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原、被告結(jié)婚后，原告承諾增加被告馬某為共有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)視為原告錢某對(duì)被告馬某的贈(zèng)與。現(xiàn)原告申請(qǐng)撤銷該贈(zèng)與，依據(jù)《婚姻法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求繼續(xù)履行的，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同除外，本案原告所撤銷贈(zèng)與合同不具有除外情形，故原告請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與應(yīng)予支持；另一種意見認(rèn)為，原告錢某在被發(fā)現(xiàn)與其他女子有不正當(dāng)關(guān)系后，承諾增加妻子馬某為共有權(quán)人，該贈(zèng)與是對(duì)被告馬某的一種補(bǔ)償，是具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，錢某申請(qǐng)撤銷該贈(zèng)與不應(yīng)支持。

 

筆者同意第二種意見。理由如下：

 

本案是一起因房產(chǎn)證“加名”而引起的糾紛，從法律性質(zhì)上來看，房產(chǎn)證“加名”實(shí)質(zhì)上是一方對(duì)另一方的房產(chǎn)贈(zèng)與。

 

針對(duì)房產(chǎn)贈(zèng)與在變更登記前的撤銷問題，《婚姻法解釋（三）》第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”。《合同法》第一百八十六條規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不能撤銷。毫無疑問，就房產(chǎn)證“加名”是否能夠撤銷而言，在贈(zèng)與合同沒有經(jīng)過公證的情況下，其核心是判斷該贈(zèng)與是否屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中夫妻之間約定房產(chǎn)證“加名”的情形各異，千差萬別，既可能是一方為取悅對(duì)方所贈(zèng)與，也可能是一方因內(nèi)疚、自責(zé)而安慰、補(bǔ)償對(duì)方所贈(zèng)與等等。因此，該類贈(zèng)與是否屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與并不能一概而論，應(yīng)綜合考量夫妻雙方約定房產(chǎn)證“加名”的原因、雙方共同生活的情形等客觀事實(shí)，根據(jù)社會(huì)一般的道德觀念作出判斷。

 

本案中，被告馬某生子后為照顧小孩放棄工作，為家庭付出較多，然而原告錢某卻與其他女性有不正當(dāng)關(guān)系，在被發(fā)現(xiàn)后為安慰、補(bǔ)償其妻子馬某承諾房產(chǎn)證“加名”，該贈(zèng)與應(yīng)認(rèn)定為屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，原告錢某訴請(qǐng)撤銷不應(yīng)支持。