原告王某與被告李某系朋友關(guān)系，2012年初李某所在公司承包一建筑工程急需大量資金，因李某人脈較廣，公司負(fù)責(zé)人被告張某請(qǐng)李某幫忙籌措資金，于是李某介紹本案原告王某出借資金給張某使用。原告王某承諾出借資金30萬(wàn)給張某使用，但要求張某必須將資金用于所承建工程，并要求李某監(jiān)督。原告王某、被告李某及張某達(dá)成協(xié)議一份，約定王某出借資金30萬(wàn)元給張某用于所承建工程，月息二分，被告李某擔(dān)任工程會(huì)計(jì)，保證所借款項(xiàng)用于工程，并保證在工程結(jié)算款中優(yōu)先結(jié)算。2013年3月，因后續(xù)資金不足該建筑工程無(wú)法按期施工，僅完成少量建筑任務(wù)，發(fā)包方結(jié)算部分工程款后，李某將所有款項(xiàng)交給張某，張某公司退出該工程，并將王某所借款項(xiàng)用于償還個(gè)人債務(wù)。原告王某向張某追討借款，張某以各種理由推諉搪塞。原告王某將被告張某、李某訴至法院，要求二人共同償還本金及利息。

 

本案中，被告張某向王某借貸資金用于工程，經(jīng)王某多次催要拒不歸還，顯然不當(dāng)，王某要求張某償還借款本金及利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。然而，對(duì)于“保證人”李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任卻存在分歧。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，借款協(xié)議系原告王某及被告張某、李某三方簽訂，李某在協(xié)議中保證通過(guò)監(jiān)督資金使用、保證結(jié)算時(shí)優(yōu)先受償?shù)刃问奖Ｕ蠌埬尺€款的義務(wù)，應(yīng)屬于債務(wù)擔(dān)保的行為，且未明確約定擔(dān)保形式，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，借款協(xié)議雖系原告王某等三方共同簽訂，但借款實(shí)際發(fā)生在王某與張某之間，李某并非合同實(shí)際參與人，僅起到保證借款合同履行的職責(zé)，也無(wú)代為還款的義務(wù)，應(yīng)駁回原告要求李某還款的訴訟請(qǐng)求

 

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，借款合同實(shí)際發(fā)生債權(quán)人王某與債務(wù)人張某之間，李某作為介紹人參與借款合同的簽訂，并保證所借款項(xiàng)專門用于指定工程，但李某未盡監(jiān)督職能，依法應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充還款責(zé)任。

 

筆者同意第三種意見(jiàn)，具體理由如下:

 

借貸關(guān)系是一種較為典型的民事法律關(guān)系，通過(guò)借貸關(guān)系實(shí)現(xiàn)資金的流動(dòng)與資源的重新配置對(duì)于活化市場(chǎng)有著不可或缺的作用，為了保障債權(quán)人的債權(quán)最終能夠得以實(shí)現(xiàn)，民事法律系統(tǒng)構(gòu)建了多種債的保證方式，如保證、抵押、質(zhì)押等。而第三人通過(guò)協(xié)議或承諾的方式保證監(jiān)督出借資金的專款專用，則是另一種形式的債權(quán)保障手段，他與債務(wù)保證存在相似的地方，也存在較為明顯的區(qū)別。

 

《擔(dān)保法解釋》第26條具體規(guī)定“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付專款專用的，在履行了監(jiān)督支付專款專用的義務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”從該條款可以看出，第三人保障專款專用的性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)存在其特殊之處。

 

一、監(jiān)督職責(zé)與保證義務(wù)之別。

 

債的擔(dān)保，是指法律為保證特定債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而特別規(guī)定的以第三人的信用或者以特定財(cái)產(chǎn)保障債務(wù)人履行義務(wù)、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制度。以第三人信用擔(dān)保為例，可以根據(jù)擔(dān)保人承擔(dān)義務(wù)的條件可以分為一般保證和連帶保證，然而無(wú)論是一般保證還是連帶保證，第三人承擔(dān)保證義務(wù)的條件僅僅是債務(wù)人未履行債務(wù)或無(wú)法足額償還債務(wù)，對(duì)于第三人主觀及客觀情形并不做考察。而第三人監(jiān)督專款專用雖然也是債權(quán)保障的一種形式，然而對(duì)于第三人承擔(dān)還款責(zé)任確有特殊的要求，即第三人未盡“監(jiān)督義務(wù)”，即只有在未盡監(jiān)督義務(wù)的情形下，第三人才需要承擔(dān)代為還款的義務(wù)，這是與保證義務(wù)的最大區(qū)別。

 

二、補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任之別。

 

債務(wù)保證，是以第三人的信用為基礎(chǔ)保障債權(quán)人債權(quán)將來(lái)得以實(shí)現(xiàn)，以連帶保證為例一旦債務(wù)未履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者保證人就全部債務(wù)進(jìn)行清償，再以一般保證為例，債務(wù)人無(wú)法償還部分的債務(wù)，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)，兩種保證形式都是通過(guò)結(jié)合債務(wù)人及保證人的能力保障債權(quán)得以全部、足額實(shí)現(xiàn)，也就是債務(wù)保證的對(duì)象實(shí)際是整個(gè)債權(quán)。而第三人監(jiān)督專款專用則不然，首先，第三人僅對(duì)所監(jiān)督的專款負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，僅需要保障該部分債權(quán)用于指定的用途；其次，第三人如果沒(méi)有履行監(jiān)督義務(wù)，也僅僅需要對(duì)因此而流失的部分資金承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并非全部債務(wù)連帶或足額填補(bǔ)責(zé)任。

 

本案中，被告人李某介紹債權(quán)人王某與債務(wù)人張某相識(shí)并達(dá)成借款協(xié)議，此時(shí)該借貸關(guān)系與李某并無(wú)法律上關(guān)系，而李某自愿參與該協(xié)議，并保證所借款項(xiàng)用于指定的建筑工程，此時(shí)便形成典型的第三人保障專款專用關(guān)系，后因李某未實(shí)際履行監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致款項(xiàng)全部流失用于償還其他債務(wù)，李某對(duì)所流失的款項(xiàng)依法對(duì)流失且無(wú)法追回的部分資金承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。