2013年7月，盱眙縣紀律檢查委員會（以下簡稱“紀委”）掌握行賄人張某某供述的，其送給盱眙縣國土資源局副局長湯某某干股紅利10萬元的受賄線索，7月8日下午5時許，紀委派員到國土局準備將湯某某帶回紀委初核，國土局紀委書記陸某電話聯(lián)系湯某某，湯某某回復(fù)去下廁所馬上就到辦公室，湯某某到辦公室后即被縣紀委工作人員帶至辦案點談話，當(dāng)晚8時許，其口述了紀委已經(jīng)掌握的張某某向其行賄的事實，同時還交代了其他紀委沒有掌握的受賄事實。次日凌晨，其以自書的形式交代了相關(guān)受賄事實。7月11日，縣紀委對湯某某受賄一案正式立案調(diào)查并對其實行“雙規(guī)”。經(jīng)查認定：2006年下半年至2010年8月份期間，湯某某利用職務(wù)之便為他人謀取利益，非法收受他人財物共計價值人民幣41萬元，其中有15萬元為受賄未遂。法院在審理時，對被告人湯某某在紀委立案前初核階段，如實交代自己的主要受賄事實，是否應(yīng)當(dāng)認定為自首，意見不一。

 

第一種觀點認為，被告人湯某某不構(gòu)成自首。

 

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”從上述規(guī)定看出，主動性是自首的前提要件，如實供述是自首的實質(zhì)要件。本案中，湯某某雖然歸案后及時如實供述了相關(guān)受賄事實，但其歸案是被紀委“帶”去的，缺乏歸案的主動性。紀委作為具有中國特色的反腐機構(gòu)，是獨立于司法機關(guān)而存在，享有國家和人民賦予的調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)利。在對湯某某受賄一案的調(diào)查過程中，一方面，紀委已經(jīng)事先掌握了行賄人供述的湯某某的犯罪線索，將湯某某“帶”去談話并不是無目的的行為，而是紀委根據(jù)現(xiàn)有線索對湯某某展開調(diào)查。另一方面，紀委被賦予調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)利，將被調(diào)查對象“帶”至紀委談話室談話的行為，實質(zhì)上具有強制性，即使湯某某不愿意配合調(diào)查，紀委依舊可以行使該職權(quán)。綜上，湯某某的歸案經(jīng)過不具備主動性，不應(yīng)當(dāng)認定為自首。

 

第二種觀點認為，被告人湯某某構(gòu)成自首。

 

2013年7月，紀委接到行賄人張某某供述的被告人湯某某的受賄線索，在沒有做其他相關(guān)證據(jù)搜集的情況下，此時行賄人張某某的證言僅屬于線索，從證據(jù)的角度來講屬于孤證，據(jù)此不足以認定湯某某具有受賄的犯罪行為。此時紀委將湯某某帶去談話尚處于一般性的初查階段。談話當(dāng)晚湯某某就口述了紀委已經(jīng)掌握以及尚未掌握的受賄事實，并于次日凌晨自書確認，客觀上印證了行賄人的供述，為該案的正式立案調(diào)查起到了決定性作用。

 

其次，紀委在“帶”被告人湯某某去調(diào)查過程中，被告人得知情況后以去洗手間等為由，一度脫離紀委工作人員的視線。此時的被告人湯某某有選擇的機會，是重回紀委人員的掌控并配合調(diào)查，還是離開現(xiàn)場待合適機會到檢察機關(guān)投案？選擇后者則可以認定為自首。相反，被告人出于認罪悔罪的心理的考慮，主動重回紀委工作人員掌控范圍，并積極配合調(diào)查、如實供述自己的犯罪事實，反而不認定自首，有失法律評判的公允。我國設(shè)立自首制度的目的，是為了更好的體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，也有利于感召犯罪分子主動投案，分化瓦解社會不安定因素，及時偵查破案、懲治犯罪，節(jié)約司法資源。如果將本案被告人積極認罪、配合案件偵察的舉動不認定為自首，反之被告人借機逃離，事后再主動投案則認定為自首，顯然有違刑法的公平和寬嚴相濟原則。

 

再次，本案紀委將湯某某帶去談話，實質(zhì)上可以比照《最高人民法院<關(guān)于處理自首與立功若干具體問題的意見>》中關(guān)于主動投案的規(guī)定之一，“在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己的罪行的”情形。紀委當(dāng)時僅僅掌握行賄人張某行賄的言詞舉報，一種情況是真實的舉報，還有可能是虛假舉報，這種舉報客觀上存在很多不確定因素。紀委此時將湯某某帶去談話實質(zhì)上屬于核實行賄人對湯某某行賄是否屬實，應(yīng)當(dāng)屬于一般性排查詢問，符合該意見的規(guī)定。

 

最后，紀委的立案調(diào)查不等同于進入司法程序的立案偵查，其依據(jù)的程序是黨章、黨紀，屬于黨內(nèi)調(diào)查。考慮到本案系紀委已經(jīng)掌握案件線索但尚未立案的案件，通知涉案人湯某某調(diào)查談話，其在較短時間內(nèi)交代了紀委掌握的犯罪事實以及尚未掌握的犯罪事實，并在紀委采取“雙規(guī)”措施后仍然如實作出穩(wěn)定的供述，綜上所述，筆者同意第二種觀點，被告人湯某某的行為應(yīng)當(dāng)認定為自首。