被告人孫小花于1983年同胡西華結(jié)婚，婚后感情一般，1997年后夫妻關(guān)系逐漸惡化，至2001年10月19日因故再次發(fā)生口角打架而分居。被告人孫小花和女兒住在臨近的小賣(mài)部?jī)?nèi)，胡西華住原宅院內(nèi)。2001年11月12日下午5時(shí)許，被告人孫小花和其弟回家檢查通往小賣(mài)部的電源時(shí)，發(fā)現(xiàn)胡西華躺在床上，口不能語(yǔ)，身不能動(dòng)，不省人事，被告人孫小花見(jiàn)狀，既不將胡西華送醫(yī)院診治，也不請(qǐng)醫(yī)生診斷，而是和其弟將胡西華抬放在大門(mén)外的地上通風(fēng)，未采取任何救助措施，當(dāng)晚二人又將胡西華抬到街對(duì)面一間閑置的小屋內(nèi)，不給予其照料。11月14日晚，被告人孫小花之弟找到孫小花將胡西華抬回家中放在床上，同年11月15日上午8時(shí)許，被告人孫小花的父親前去看望胡西華時(shí)，發(fā)現(xiàn)胡西華已經(jīng)死亡。

 

本案在審理過(guò)程中，存在二種不同的意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人孫小花的行為構(gòu)成遺棄罪。理由是：被告人孫小花與胡西華具有夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)，在胡西華患病不省人事時(shí)，被告人孫小花不履行扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)胡西華的病情置之不理。也不給予必需的生活照料，致胡西華病情延誤而死亡，符合本罪對(duì)負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的情形，因此，構(gòu)成遺棄罪。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人孫小花的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：故意殺人罪也可以通過(guò)行為人拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)的不作為形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。本案中，被告人孫小花與被害人胡西華系夫妻，具有夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)胡西華有病不省人事后，被告人孫小花有救助義務(wù)，但被告人孫小花不但不履行救助義務(wù)，反而將不省人事的胡西華先后放置于一間閑置的小屋和無(wú)人的家中，達(dá)60多小時(shí)，致使被害人胡西華得不到救助，病情延誤而死亡。被告人孫小花的行為符合不作為故意殺人罪構(gòu)成要件，構(gòu)成故意殺人罪。

 

筆者支持第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

第一，遺棄罪與故意殺人罪是有區(qū)別的。

 

（一）犯罪主觀方面不同。

 

1、我國(guó)《刑法》第二百六十一條（遺棄罪）規(guī)定，對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。遺棄罪中，履行扶養(yǎng)義務(wù)的行為人企圖通過(guò)遺棄達(dá)到逃避或向他人轉(zhuǎn)嫁由自己承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)的目的。  

 

2、《刑法》第二百三十二條（故意殺人罪）規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。故殺人罪的行為人主觀上有非法剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致被扶養(yǎng)人或被救助人死亡的后果，卻仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。

 

可見(jiàn)，如果行為人企圖通過(guò)遺棄達(dá)到逃避或向他人轉(zhuǎn)嫁本由自己承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)的目的，則其行為構(gòu)成遺棄罪；如果行為人遺棄的目的是為了使沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人處于他人無(wú)法救助的境地而致使其死亡，那么就應(yīng)該構(gòu)成故意殺人罪。例如，行為人以不履行扶養(yǎng)義務(wù)的行為方式達(dá)到殺害嬰兒或神智不清、行動(dòng)不便的老人、無(wú)獨(dú)立生活能力的病人，則其行為構(gòu)成故意殺人罪。

 

（二）犯罪的客觀方面不同。

 

1、遺棄罪在客觀方面一般是將被害人遺棄于能夠獲得救助的場(chǎng)所，如車(chē)站、碼頭或別人家的門(mén)口等。遺棄者并不希望被遺棄者死去，而是為了逃避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)或?qū)⒆约簯?yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)稼于他人。

 

2、故意殺人罪在客觀方面則是將被害人放置于不能或不易獲得救助的地方，并且明知或應(yīng)知這種行為可能會(huì)發(fā)生致人死亡的后果，卻希望或放任這種后果發(fā)生的行為。例如，將嬰兒遺棄在深山溝內(nèi);將神志不清、行動(dòng)困難的老人遺棄在野獸出沒(méi)、人跡罕至的荒野；將無(wú)獨(dú)立生活能力的病人遺棄在不便于被人發(fā)現(xiàn)的得不到及時(shí)救治的場(chǎng)所等。

 

第二，   本案被告人孫小花的行為符合間接故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑。

 

1、從犯罪主體看：故意殺人罪的犯罪主體是已滿(mǎn)14周歲，具有辨認(rèn)控制行為能力的人。本案中，孫小花完全符合故意殺人罪犯罪主體要求。

 

2、從犯罪客體看：故意殺人罪的犯罪客體是他人的生命權(quán)。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。夫妻關(guān)系產(chǎn)生的扶養(yǎng)義務(wù)不僅指雙方給付或要求對(duì)方給付“扶養(yǎng)費(fèi)”的民事義務(wù)或經(jīng)濟(jì)義務(wù)，還包含“救助義務(wù)”，如生活上的照料、重大疾病的及時(shí)醫(yī)治等，尤其一方在另一方的生命或身體處于重大或緊迫的人身危險(xiǎn)時(shí)施予救助義務(wù)。本案中，胡西華有病不省人事后，被告人孫小花對(duì)處于危險(xiǎn)境地的被害人胡西華負(fù)有救助義務(wù)，但被告人孫小花不但不履行救助義務(wù)，反而將不省人事的胡西華先后放置于一間閑置的小屋和無(wú)人的家中，達(dá)60多小時(shí)，致使被害人胡西華得不到救助，病情延誤而死亡，侵害了胡西華的生命權(quán)。

 

3、從主觀方面看：故意殺人罪的主觀方面是犯罪故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的危害后果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。故意殺人的動(dòng)機(jī)多種多樣，不同的殺人動(dòng)機(jī)，對(duì)構(gòu)成故意殺人罪沒(méi)有影響，但對(duì)量刑具有一定的意義。本案中，胡西華有病不省人事后，被告人孫小花不但不履行救助義務(wù)，反而將不省人事的胡西華先后放置于一間閑置的小屋和無(wú)人的家中，達(dá)60多小時(shí)，致使被害人胡西華得不到救助，病情延誤，明知其遺棄行為會(huì)發(fā)生胡西華死亡的危害后果而放任這種結(jié)果的發(fā)生，主觀方面屬于間接故意。

 

4、從犯罪的客觀方面看：故意殺人罪的客觀方面表現(xiàn)

 

為非法剝奪他人生命的行為。要注意三點(diǎn)：

 

（1）行為對(duì)象為“他人”，故自殺行為不成立本罪。

 

（2）必須具有剝奪他人生命的行為，其特點(diǎn)是直接或間接作用于人的肌體，使人的生命在自然死亡時(shí)期之前終結(jié)。剝奪他人生命的方式，既可以是作為（如刀砍、拳擊、槍殺等），也可以是不作為（如母親故意不給嬰兒哺乳導(dǎo)致其死亡、夫妻一方于對(duì)方因患重大疾病而處于緊迫生命危險(xiǎn)時(shí)不履行及時(shí)醫(yī)療救助義務(wù)導(dǎo)致其死亡等）。

 

（3）剝奪他人生命的行為必須具有非法性。本案中，孫小花和胡西華系夫妻關(guān)系，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，互相負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。胡西華有病不省人事后，被告人孫小花有能力履行救助義務(wù)不但不履行義務(wù)反而將不省人事的胡西華先后放置于一間閑置的小屋和無(wú)人的家中，達(dá)60多小時(shí)，致使被害人胡西華得不到救助，病情延誤而死亡，客觀方面屬于以不作為方式殺人。

 

綜上，筆者支持第二種觀點(diǎn)，法院最終采信了筆者的觀點(diǎn)。（本文當(dāng)事人均為化名）