2013年6月24日，被告郁某駕駛蘇FXXXX重型普通貨車在太倉市境內(nèi)某路段與步行的陳某發(fā)生碰撞，致陳某當(dāng)場死亡。事發(fā)后，郁某駕駛車輛逃逸，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告郁某負(fù)該起道路交通事故的全部責(zé)任。肇事車輛系被告郁某于事發(fā)8個月前從被告某公司購買，雙方訂立了簽訂車輛轉(zhuǎn)讓及使用協(xié)議書，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。其中協(xié)議書中對于車輛的使用等方面均作了約定。死者陳某的法定繼承人向法院起訴要求被告郁某與某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

關(guān)于本案的處理意見有兩種：

 

一、依據(jù)公安機(jī)關(guān)在事發(fā)后第一時間對被告郁某所作的詢問筆錄及即時調(diào)取的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以確定某公司在事發(fā)前早已將肇事車輛賣給被告郁某，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，應(yīng)由受讓人即郁某承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

二、被告郁某與某公司雖然簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同時依據(jù)協(xié)議內(nèi)容分析，肇事車輛仍掛靠在某公司名下，對外以某公司名義運(yùn)輸，且某公司對于該車的使用范圍及運(yùn)輸業(yè)務(wù)均作了限制約定，其對肇事車輛仍享有控制及收益的權(quán)利，故依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。 

 

根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，目前在處理交通事故損害賠償糾紛中，對于實際車主與行駛證登記車主不一致情形，一般從“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論”的視角分析，從而確定責(zé)任承擔(dān)的主體。即何人（單位）在事實上對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，并從車輛的運(yùn)行中獲得利益，該主體即應(yīng)成為責(zé)任主體。主要理由如下：

 

一、交易行為成立未過戶，并非是車輛轉(zhuǎn)讓人免責(zé)的法定事由。

 

雖然依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，對于當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生事故后由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。此規(guī)定僅僅是一般原則規(guī)定，并不能成為車輛轉(zhuǎn)讓人的免責(zé)事由。如果轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后，與轉(zhuǎn)讓車輛存在利益關(guān)聯(lián)或轉(zhuǎn)讓的車輛系拼裝或已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的情形時，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

二、獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，并非是判斷轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在掛靠關(guān)系的唯一依據(jù)。

 

雖然目前處理此類案件時一般依據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論，有些案件中往往體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓人收取一定的管理費(fèi)，或者對于受讓人存在特定的管理、監(jiān)督，對轉(zhuǎn)讓的車輛進(jìn)行定期的保養(yǎng)、檢測等規(guī)定。在某些案件中，如果轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓車輛仍存在“利益”關(guān)聯(lián)時，可以從轉(zhuǎn)讓的車輛中獲取運(yùn)行利益，其理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且筆者認(rèn)為，此處的運(yùn)行利益，不能做狹義的理解，僅認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)利益的獲取，還應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓人獲取的其他潛在的無形利益，如獲得優(yōu)先服務(wù)、增大影響力等方面。本案中，被告郁某與某公司之間雖然簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，且轉(zhuǎn)讓意思也是明確、真實的，轉(zhuǎn)讓行為也發(fā)生在事故發(fā)生前幾個月。但依據(jù)協(xié)議分析，肇事車輛仍掛靠在某公司名下，對外仍要以某公司名義進(jìn)行運(yùn)輸活動，且車輛開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)受到某公司的控制與支配，可以確定兩者之間存在掛靠關(guān)系，某公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

三、轉(zhuǎn)讓人就其違法行為承擔(dān)責(zé)任，符合法律的立法精神。

 

在審判實踐中，有些單位或個人為逃避責(zé)任，簽訂虛假的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而達(dá)到在事發(fā)后逃避應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，損害受害人的利益。且如果在審理中轉(zhuǎn)讓人與受讓人簡單以車輛已交易但未過戶即可以免除賠償責(zé)任，這樣無形中也會加重受害人的舉證責(zé)任。故在審理中，除應(yīng)嚴(yán)格審查轉(zhuǎn)讓行為的真實性外，還應(yīng)審查轉(zhuǎn)讓人在該轉(zhuǎn)讓行為中是否存在其他違法情形。本案中，某公司明知該轉(zhuǎn)讓車輛系非營運(yùn)車輛，轉(zhuǎn)讓時卻約定在一定期限內(nèi)仍要受某公司的支配與控制，且在轉(zhuǎn)讓時也明示允許郁某在保證自己公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)之外可以進(jìn)行其他的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，該行為也違反了關(guān)于營運(yùn)車輛管理的規(guī)定，故承辦人認(rèn)為從公平原則考慮，某公司也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

 

綜上，對于已轉(zhuǎn)讓且成立但未辦理過戶的車輛，肇事后責(zé)任承擔(dān)問題，除考慮轉(zhuǎn)讓行為真實與否，還應(yīng)綜合考慮轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓行為中是否存在過錯，是否與被轉(zhuǎn)讓車輛仍存在實際的控制與利益關(guān)系，從而確定賠償主體，有利于受害人權(quán)益的保護(hù)。