張某從事汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)，在擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)過(guò)程中向身邊的親戚朋友高息借款，并通過(guò)朋友介紹吸納社會(huì)資金。后因公司運(yùn)行不暢，張某攜款潛逃，公安機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪對(duì)張某進(jìn)行立案?jìng)刹椤ｋS后，被害人劉某等人起訴至法院，請(qǐng)求判令張某按照借款合同的約定償還借款本金和利息。

 

司法實(shí)踐中，此類(lèi)糾紛較為常見(jiàn)，對(duì)于這類(lèi)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的借款合同糾紛如何處理，有兩種不同的意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因該類(lèi)案件涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，由公安機(jī)關(guān)偵查后確定借款是否應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款行為，以避免刑事、民事認(rèn)定出現(xiàn)沖突的情況。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，非法吸收公眾存款犯罪侵犯的是金融秩序，并不導(dǎo)致借款合同無(wú)效。出借人按照合同約定起訴要求償還借款的，應(yīng)當(dāng)正常審理，不需要考慮先刑后民，受理后也不需要移送。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，即不需要考慮非法吸收公眾存款犯罪的因素，無(wú)需將案件移送，只需要移送犯罪線索，并不妨礙民事案件的正常審理。具體理由如下。

 

首先，在非法吸收公眾存款犯罪中，嫌疑人向他人借款的行為并不是要侵占其財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有欺詐的意思。非法吸收公眾存款犯罪設(shè)置的本意，是為了打擊地下銀行，打擊與商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)存款業(yè)務(wù)的行為，并非是為了打擊向他人出借款項(xiàng)的行為和資本投資的行為。非法吸收公眾存款侵害的只是國(guó)家金融從業(yè)管理規(guī)定，法律針對(duì)的只是嫌疑人的行為未經(jīng)審批這一點(diǎn)，而不是其借款行為或者投資行為的全部。并且法律并未規(guī)定此種行為中的借款行為無(wú)效，因此，非法吸收公眾存款犯罪并不影響借款合同的效力。

 

其次，就涉及非法吸收公眾存款犯罪的借款合同而言，合同的效力與是否構(gòu)成犯罪沒(méi)有關(guān)系。那么，就借款合同糾紛本身而言，只要符合民事訴訟法第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，就完全可以像其他民事案件一樣正常起訴。法院在受理此類(lèi)案件后，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，也不需要考慮先刑后民的因素將案件移送，只需要移送相關(guān)犯罪線索，并不妨礙對(duì)民事案件的正常審理。

 

最后，民事案件判決被告承擔(dān)還款責(zé)任與刑事案件判決退賠之間并不沖突。刑事判決退賠往往只是一個(gè)籠統(tǒng)的判決，并不確定具體的金額與履行期限，與民事判決的合同責(zé)任之間并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性沖突。事實(shí)上，刑事判決退賠一般并不能完全實(shí)現(xiàn)保障被害人受侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定經(jīng)過(guò)刑事判決退賠的，當(dāng)事人就不能再提起民事訴訟。

 

綜上所述，法院對(duì)于涉及非法吸收公眾存款犯罪的借款合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照民事案件正常程序進(jìn)行審理。