交易習(xí)慣是先前商事活動(dòng)中形成的慣常模式或者習(xí)慣性做法。我國(guó)合同法多處提及交易習(xí)慣，從制定法的高度承認(rèn)了交易習(xí)慣的地位。交易習(xí)慣兼具事實(shí)屬性與規(guī)范屬性，其內(nèi)生于市場(chǎng)交易進(jìn)程中并在相關(guān)公眾中形成確信力，是一種非正式制度。交易習(xí)慣的認(rèn)定識(shí)別過(guò)程，不單純是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，其中包含著法官對(duì)交易習(xí)慣的價(jià)值判斷。

　　2009年1月起，原告鎮(zhèn)江某機(jī)械配件有限公司與被告丹陽(yáng)市某鋼材制品有限公司即發(fā)生買(mǎi)賣(mài)元鋼業(yè)務(wù)關(guān)系，由被告供應(yīng)元鋼產(chǎn)品給原告。2013年8月24日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后確認(rèn)，原告欠被告鋼材價(jià)款137900元。2013年8月28日，被告又供給原告7256公斤元鋼，并以每公斤4.55元的價(jià)格向原告開(kāi)具了金額為33014.8元的增值稅發(fā)票。2013年8月29日，原告支付給被告20萬(wàn)元的銀行承兌匯票。匯票到期日為2014年1月11日。2013年9月6日，原告向被告發(fā)出律師函，認(rèn)為被告2013年8月28日供貨的產(chǎn)品單價(jià)為每公斤4.45元，價(jià)款為32289.2元；為此，原告提供了被告出具的送貨單予以證明。經(jīng)審查，被告出具的送貨單上記載的鋼材產(chǎn)品單價(jià)發(fā)生過(guò)涂改，由“4.55元”改為了“4.45元”，原告主張產(chǎn)品單價(jià)是經(jīng)過(guò)被告公司法定代表人的電話許可后進(jìn)行修改的；故要求被告退還多支付的貨款29810.8元。2013年9月20日，被告復(fù)函給原告，對(duì)原告支付的20萬(wàn)元承兌匯票，要求按雙方交易習(xí)慣扣減2.5%的貼息，其余款項(xiàng)當(dāng)面結(jié)清。

　　被告認(rèn)為，送貨單上貨品的價(jià)格是原告單方面修改的，不予認(rèn)可；實(shí)際的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是每公斤4.55元。對(duì)原告支付的20萬(wàn)元承兌匯票，要求扣減2.5%的貼息。原告認(rèn)為，送貨單上修改后的產(chǎn)品單價(jià)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合雙方的交易習(xí)慣；且原、被告之間沒(méi)有扣減2.5%的承兌匯票貼息的約定，且之前也沒(méi)有這樣的交易慣例。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、2013年8月28日，被告供給原告的圓鋼產(chǎn)品的單價(jià)是多少？

　　2、原告支付被告的20萬(wàn)元銀行承兌匯票是否要扣減2.5%的貼息？

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告銷(xiāo)售元鋼給原告，截止2013年8月24日，雙方對(duì)賬后確認(rèn)原告尚欠被告137900元。2013年8月28日，被告供應(yīng)7256公斤元鋼給原告的價(jià)格，根據(jù)被告的送貨單及開(kāi)具給原告的發(fā)票記載價(jià)格均為4.55元每公斤，對(duì)原告主張4.45元每公斤的主張，不予采信。同時(shí)，被告主張對(duì)2013年8月29日原告支付的20萬(wàn)元的銀行承兌匯票應(yīng)當(dāng)扣減2.5%的貼息款要求，符合雙方的交易習(xí)慣，法院予以支持。故依法判決：被告丹陽(yáng)市某鋼材制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鎮(zhèn)江某機(jī)械配件有限公司24085.2元；并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：

　　對(duì)于法官而言，尊重和謹(jǐn)守法律字面意義，固然不失為一種相當(dāng)正當(dāng)化的選擇，但法官止步于此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)榘ǚ稍瓌t在內(nèi)的法律不可能包辦法律秩序的方方面面，在很多時(shí)候，當(dāng)法律不能更好地成就法律秩序時(shí)，就需要法官根據(jù)法律原則和法律精神來(lái)解釋。

　　《合同法》第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》對(duì)于“交易習(xí)慣”適用的條件作了較為嚴(yán)格的規(guī)定。該解釋第七條規(guī)定：下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。

　　本案中，由于原、被告雙方之間的交易活動(dòng)沒(méi)有書(shū)面的協(xié)議約定，因此對(duì)案件兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)的厘定都需要根據(jù)雙方之間的交易習(xí)慣予以把握。

　　（一）關(guān)于2013年8月28日，被告供應(yīng)7256公斤元鋼給原告的價(jià)格，根據(jù)被告的送貨單上修改前的產(chǎn)品單價(jià)以及被告開(kāi)具給原告的發(fā)票記載價(jià)格均為4.55元每公斤，原告主張是經(jīng)過(guò)被告公司法定代表人的口頭許可更改價(jià)格為每公斤4.45元,并稱這符合雙方的交易習(xí)慣，對(duì)此法院未予采信。首先，原告其他證據(jù)證明是被告同意其更改產(chǎn)品單價(jià)；其次，原告也未能提供有效證據(jù)證明，雙方在交易過(guò)程中，存在通過(guò)電話等口頭方式確定價(jià)格的慣例，故可以認(rèn)定該批產(chǎn)品價(jià)格為每公斤4.55元，計(jì)價(jià)款為33014.8元。原告實(shí)際欠被告價(jià)款為170914.8元。

　　（二）、關(guān)于2013年8月29日，原告以一張到期日為2014年1月11日的金額為20萬(wàn)元的銀行承兌匯票支付尚欠被告的貨款是否應(yīng)當(dāng)扣減2.5%的貼息款。首先，原告認(rèn)可在支付被告貨款時(shí)該份銀行承兌匯票實(shí)際的價(jià)值不足20萬(wàn)元。其次，原告收到被告要求扣減2.5%貼息的復(fù)函并未提出異議，也未要求被告退回承兌匯票，由原告以銀行承兌匯票以外的方式支付尚欠被告的價(jià)款。第三，經(jīng)審理查明，2013年2月3日，原告以票面金額為12萬(wàn)元的銀行承兌匯票支付被告貨款，距票據(jù)到期日尚有三個(gè)月，原告給被告貼息3000元。2013年6月下旬原告以票面金額為20萬(wàn)元的銀行承兌匯票支付被告貨款，距匯票到期日尚有一個(gè)月零六天，原告給予被告貼息4000元。因此，本案中被告要求扣減2.5%貼息，符合雙方的交易習(xí)慣且不違反法律規(guī)定。據(jù)此計(jì)算，被告應(yīng)退還原告24085.2元。

　　經(jīng)過(guò)法官的依法裁判以及充分說(shuō)理，判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴。目前，該案判決已生效，被告已依法履行了判決書(shū)確定的給付義務(wù)，達(dá)到了服判息訴的良好效果。