《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”本條明確規(guī)定了飼養(yǎng)的動物致人損害的賠償主體是動物的飼養(yǎng)人或者管理人。但在實(shí)踐中，如何認(rèn)定動物的飼養(yǎng)人或者管理人，以及飼養(yǎng)人和管理人之間的責(zé)任界定，需要進(jìn)一步探索。

 

一、如何認(rèn)定動物的飼養(yǎng)人和管理人

 

被告喬某經(jīng)常在其門前的公共通道上投食喂流浪貓，一天，原告肖某遛狗（未拴狗鏈）路經(jīng)此處，狗與正在吃食的流浪貓爭搶食物發(fā)生沖突，為保護(hù)自家寵物，原告肖某用腳踢流浪貓時被抓傷。肖某以喬某經(jīng)常投喂該流浪貓而向喬女士索賠。喬女士辯稱，自己只是出于愛心投喂流浪貓，并非貓的主人，所以拒絕賠償請求。肖某將喬某訴至法院。該案一審判決認(rèn)為，被告喬某長期飼養(yǎng)流浪貓，構(gòu)成流浪貓的飼養(yǎng)人，因此判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)人的規(guī)定由被告喬某承擔(dān)70%的主要責(zé)任。

 

問題：投喂流浪動物的人是飼養(yǎng)人嗎？

 

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”發(fā)生了流動物傷人事件，而且能夠確定該流浪貓?jiān)诒贿z棄、逃逸之前的飼養(yǎng)人或者管理人，那么損害責(zé)任當(dāng)然就應(yīng)該由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，幾乎很難確認(rèn)或查找到原來具體的飼養(yǎng)人或者管理人。一些愛心人士會經(jīng)常性地投食喂養(yǎng)這些流浪動物，如果在這種情況下發(fā)生流浪動物侵害事件時，這些投喂者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任呢？

 

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十章關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定得以適用的前提是，該致害動物屬于飼養(yǎng)動物，即為有固定的管理人或飼養(yǎng)人看管飼養(yǎng)。那么飼養(yǎng)動物致人損害之責(zé)任的可能承擔(dān)主體為飼養(yǎng)人或者管理人。1.投喂人是否屬于飼養(yǎng)人？動物的飼養(yǎng)人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。當(dāng)初立法時，對于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條為什么使用動物飼養(yǎng)人的概念而不使用動物所有人的概念，學(xué)者有不同的看法。有的意見提出，“動物的飼養(yǎng)人”說明不了物權(quán)關(guān)系，建議修改為“所有人”、“管理人”、“占有人”或者“保有人”。有人認(rèn)為，還是沿用民法通則“動物的飼養(yǎng)人或者管理人”為好。可見，將動物的飼養(yǎng)人和管理人界定為實(shí)際占有、控制該動物的人且為責(zé)任人，是立法本意，本條沿襲了民法通則，仍用“動物的飼養(yǎng)人或者管理人”。從比較法的角度看，我國此點(diǎn)的立法精神與國外諸國是一致的。對于責(zé)任主體，德國是占有人或者管理人；法國是所有人或者使用人；意大利是所有人或者管理人；瑞士債務(wù)法是動物的管理人。“流浪貓傷人案”中喬女士只是出于愛心對小區(qū)里的流浪貓進(jìn)行偶爾投喂，她并沒有將某一只或幾只流浪貓帶回家收養(yǎng)予以占有，未形成新的飼養(yǎng)人關(guān)系。可見，投喂流浪動物的人不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條中規(guī)定的飼養(yǎng)人。

 

2.投喂人是否屬于管理人？這里涉及到如何理解“管理人”這個概念? 《德國民法典》第834條中規(guī)定，即“以合同為動物占有人承擔(dān)動物看管的實(shí)施的人”應(yīng)承擔(dān)動物損害的侵權(quán)責(zé)任。從法條不難推斷出管理人承擔(dān)管理飼養(yǎng)動物義務(wù)的基礎(chǔ)是飼養(yǎng)人與管理人之間所訂立的合同，該合同的性質(zhì)可以是借用合同、委托合同、保管合同、租賃合同或其他合同。在我國，根據(jù)參與立法的人士的解釋，管理人應(yīng)指實(shí)際控制和管束動物的人，管理人對動物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動物。那么投喂者是否屬于飼養(yǎng)人這個范疇便是其應(yīng)否承擔(dān)損害責(zé)任的關(guān)鍵所在。

 

“流浪貓傷人案”中喬女士未有基于某種法律關(guān)系，比如合同來直接占有和控制該流浪貓。所以其也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定的管理人。

 

最終，二審法院否定了一審法院的判決，認(rèn)為喬某不屬于流浪貓的飼養(yǎng)人。但認(rèn)為其長期在其家門口的公共通道附近投喂流浪貓，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，而流浪動物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險，雖不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十章動物侵權(quán)的特殊規(guī)定，但屬于一般侵權(quán)，故重新判決原、被告各承擔(dān)一半的責(zé)任。

 

二、動物飼養(yǎng)人與管理人之間的責(zé)任承擔(dān)

 

（一）飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任。

 

例1. 原、被告同系某小區(qū)業(yè)主。2013年3月13日，原告馬某在小區(qū)內(nèi)散步時，恰逢被告徐某所飼養(yǎng)的薩摩耶犬（大型犬）突然從其身邊竄過，由于事發(fā)突然，導(dǎo)致原告馬某失去重心摔倒在地。被告在發(fā)現(xiàn)原告摔倒后，將原告攙扶到路邊，并將原告送往醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷，馬某股骨頸骨折（左，Garden4型），住院手術(shù)治療31天，共支付醫(yī)療費(fèi)45 089元。馬某訴至法院，請求徐某賠付其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾損害賠償金等。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐某所飼養(yǎng)的薩摩耶犬為大型犬類，在原、被告所居住的小區(qū)內(nèi)屬限養(yǎng)犬種，被告在飼養(yǎng)該犬時未盡到管理義務(wù)，使該犬掙脫繩索與其他犬在追逐中致原告倒地受傷，雖該犬并未直接接觸原告，但由于該犬的體型較大且事發(fā)突然，故原告摔倒與該犬擦身而過存在直接因果關(guān)系，原告摔傷的后果理應(yīng)由該犬的飼養(yǎng)人被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，判決被告徐某賠償原告馬秀媛醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、輔助治療器械費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)七萬一千一百一十元。

 

例2.2008年10月30日上午，甲從乙處借一頭耕牛耕地。耕作休息時，甲將牛拴在丙的責(zé)任田邊的一棵樹上。10時左右，丙到自家田埂上摘扁豆時，發(fā)現(xiàn)牛正在其田中種植的山芋藤，經(jīng)詢問是誰將牛拴在此處無人應(yīng)答后，便上前去解牛繩，欲將牛牽走。不料此牛怒用牛角將丙戳倒在地，致其受傷。當(dāng)即送往醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)等3000元，經(jīng)法醫(yī)鑒定，丙的操作為傷殘9級。法院審理認(rèn)為，當(dāng)動物的所有人與管理人為不同的人時，管束動物的義務(wù)轉(zhuǎn)移給管理人，這時的賠償主體應(yīng)為管理人。

 

（二）無過錯的管理人與飼養(yǎng)人之間的責(zé)任形態(tài)

 

例3.甲從乙處租牛拉車，甲問牛會不會傷人，乙打包票說此牛從不傷人，隱瞞了此牛有攻擊人的惡習(xí)。甲拉車途中正常行走，遇見路人牛突然發(fā)狂，用角戳傷路人。甲賠償了路人的損失后，能否向乙追償，追償?shù)幕A(chǔ)是什么？

 

飼養(yǎng)的動物致人損害，只要有管理人存在，就必定存在飼養(yǎng)人。管理人管理動物造成他人損害，承擔(dān)了賠償責(zé)任，如果其有過錯，當(dāng)然沒有問題，但如果管理人并無過錯，難道不可以向飼養(yǎng)人主張追償權(quán)嗎？在這種情況下，就出現(xiàn)了與《侵權(quán)責(zé)任法》第83條完全相同的問題，即第三人有過錯致使動物造成他人損害而承擔(dān)賠償責(zé)任當(dāng)然沒有問題，但如果是飼養(yǎng)人承擔(dān)了責(zé)任，必定要向第三人進(jìn)行追償。同樣，管理人承擔(dān)了賠償責(zé)任，如果自己沒有過錯，當(dāng)然可以向動物飼養(yǎng)人主張追償，因?yàn)楫吘癸曫B(yǎng)人是飼養(yǎng)動物的利益享有人，怎么可以不承擔(dān)責(zé)任呢？因而，飼養(yǎng)人與管理人共同承擔(dān)責(zé)任的意見有一定的道理。

 

但是，這個意見并沒有明確動物飼養(yǎng)人和管理人共同承擔(dān)的責(zé)任究竟是連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，飼養(yǎng)人和管理人不可能承擔(dān)按份責(zé)任，因?yàn)椴淮嬖诔袚?dān)按份責(zé)任的基礎(chǔ)；其次，承擔(dān)連帶責(zé)任須雙方當(dāng)事人對于損害均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對外連帶，對內(nèi)按份，管理人和飼養(yǎng)人也不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，因?yàn)椴粯?gòu)成共同侵權(quán)行為；最后，唯一可以考慮的是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，因?yàn)閯游镲曫B(yǎng)人和管理人是兩個不同的主體，有兩個不同的侵權(quán)行為，兩個行為競合在一起，造成了同一個損害結(jié)果，因此構(gòu)成競合侵權(quán)行為。競合侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)就是不真正連帶責(zé)任。

 

經(jīng)過以上分析，可以得出的結(jié)論是：第一，飼養(yǎng)的動物造成他人損害，只有飼養(yǎng)人的，當(dāng)然由動物飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不發(fā)生復(fù)雜的法律適用問題；第二，飼養(yǎng)的動物造成他人損害，既有動物飼養(yǎng)人又有管理人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任。被侵權(quán)人可以選擇起訴飼養(yǎng)人，也可以選擇起訴管理人承擔(dān)中間責(zé)任；如果承擔(dān)責(zé)任的人不是最終責(zé)任人，可以行使追償權(quán)實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任。