陳某欠李某5萬(wàn)元拒不履行給付義務(wù),李某申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行中執(zhí)行法院依法對(duì)陳某所有的中華牌轎車(chē)一輛進(jìn)行評(píng)估拍賣(mài),經(jīng)兩次拍賣(mài)皆流拍，同時(shí)李某在執(zhí)行法院的另案中又是被執(zhí)行人，另案申請(qǐng)人杜某申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行處置以清償其對(duì)李某所享有的債權(quán)，另查明該車(chē)的停車(chē)費(fèi)已幾近該車(chē)的第二次拍賣(mài)保留價(jià)。

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》）　第二十七條規(guī)定“對(duì)于第二次拍賣(mài)仍流拍的動(dòng)產(chǎn)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押，并將該動(dòng)產(chǎn)退還被執(zhí)行人。”，可見(jiàn)根據(jù)該條規(guī)定，本案中涉案車(chē)輛在兩次拍賣(mài)皆流拍的情況下，若李某不申請(qǐng)或不同意以物抵債，則只能將涉案車(chē)輛解除查封、扣押并將涉案車(chē)輛退還給被執(zhí)行人陳某。但本案中李某在另案中又是被執(zhí)行人，若李某同意以車(chē)抵債，涉案車(chē)輛最終仍不可能為其所有，故李某很可能拒絕以物抵債，而意欲與陳某私下串通，獲得補(bǔ)償，那么執(zhí)行法院該如何處置呢？即使李某同意以車(chē)抵債，執(zhí)行法院又應(yīng)怎樣對(duì)涉案車(chē)輛作出后續(xù)處置？

 

若李某同意或申請(qǐng)以車(chē)抵債，此時(shí)執(zhí)行法院該如何操作呢？是否可以裁定將涉案車(chē)輛折抵給李某？若將車(chē)輛折抵給李某，是否需要到車(chē)管所辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，再?gòu)睦钅趁逻^(guò)戶(hù)至買(mǎi)受人名下？車(chē)輛折抵給李某后，若進(jìn)行處置，是否必須先對(duì)車(chē)子重新評(píng)估然后啟動(dòng)拍賣(mài)程序呢？

 

筆者認(rèn)為若李某同意以車(chē)抵債，則執(zhí)行法院可以裁定將涉案車(chē)輛折抵給李某以清償被執(zhí)行人陳某所欠其的相應(yīng)債務(wù)，由于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為公示要件，只要車(chē)子交付給李某，李某就取得了涉案車(chē)輛的所有權(quán)，并不需要到車(chē)管所辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，執(zhí)行法院只需象征性的將車(chē)子交付李某，隨即再對(duì)車(chē)子采取扣押措施，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)若對(duì)車(chē)子進(jìn)行處置，應(yīng)重新對(duì)車(chē)子進(jìn)行評(píng)估然后拍賣(mài)。筆者對(duì)此不敢茍同，雖然根據(jù)《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第四條規(guī)定，對(duì)擬拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)，除了財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低、價(jià)格依照通常方法容易確定、當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)不進(jìn)行評(píng)估這幾種情形，都應(yīng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，上述司法解釋之所以規(guī)定在拍賣(mài)前一般應(yīng)對(duì)擬拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，筆者認(rèn)為主要是為了防止賤賣(mài)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)從而損害被執(zhí)行人的利益，但本案中涉案車(chē)輛在相關(guān)案件中已經(jīng)依法委托評(píng)估，并經(jīng)兩次拍賣(mài)皆流拍，從民事證據(jù)的角度來(lái)看，評(píng)估價(jià)格、第二次拍賣(mài)保留價(jià)都是不為市場(chǎng)所接受的價(jià)格，涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)低于第二次拍賣(mài)的保留價(jià)，即使在另案中重啟拍賣(mài)程序，此時(shí)也完全沒(méi)有必要再行評(píng)估，否則不僅會(huì)造成執(zhí)行時(shí)限的延宕，而且隨著時(shí)間的推移，也會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多的停車(chē)費(fèi)用并造成車(chē)輛的貶值，對(duì)被執(zhí)行人更為不利。另外涉案車(chē)輛經(jīng)過(guò)兩次拍賣(mài)皆流拍，筆者認(rèn)為此時(shí)符合《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第四條規(guī)定的“擬拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)價(jià)格依照通常方法容易確定”的免評(píng)情形，因?yàn)閺某＠砩蟻?lái)看，一輛車(chē)經(jīng)過(guò)兩次拍賣(mài)皆流拍，通常人們會(huì)認(rèn)為第二次拍賣(mài)的保留價(jià)應(yīng)該仍高于市價(jià)，此時(shí)將第二次拍賣(mài)保留價(jià)認(rèn)定為涉案車(chē)輛的市價(jià)對(duì)被執(zhí)行人并無(wú)不利，故筆者認(rèn)為本案中完全可以將第二次拍賣(mài)的保留價(jià)視為涉案車(chē)輛的市價(jià)并參照　《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第八條第三款“人民法院確定的保留價(jià)，第一次拍賣(mài)時(shí)，不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之八十；如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣(mài)時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數(shù)額不得超過(guò)前次保留價(jià)的百分之二十。”的規(guī)定，在第二次拍賣(mài)保留價(jià)的基礎(chǔ)上降價(jià)不超過(guò)20%確定保留價(jià)，在杜某與李某一案中直接啟動(dòng)拍賣(mài)程序，若拍賣(mài)仍流拍則可降價(jià)后再行拍賣(mài)。

 

若對(duì)李某以車(chē)抵債之請(qǐng)予以準(zhǔn)許，準(zhǔn)許后，是否必須采取拍賣(mài)的形式對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行處置？

 

《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定“金銀及其制品、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)有公開(kāi)交易價(jià)格的動(dòng)產(chǎn)、易腐爛變質(zhì)的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費(fèi)用過(guò)高的物品，人民法院可以決定變賣(mài)。”、第三十五條規(guī)定“當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人對(duì)變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的價(jià)格有約定的，按照其約定價(jià)格變賣(mài)；無(wú)約定價(jià)格但有市價(jià)的，變賣(mài)價(jià)格不得低于市價(jià)；無(wú)市價(jià)但價(jià)值較大、價(jià)格不易確定的，應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并按照評(píng)估價(jià)格進(jìn)行變賣(mài)。按照評(píng)估價(jià)格變賣(mài)不成的，可以降低價(jià)格變賣(mài)，但最低的變賣(mài)價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)的二分之一。變賣(mài)的財(cái)產(chǎn)無(wú)人應(yīng)買(mǎi)的，適用本規(guī)定第十九條的規(guī)定將該財(cái)產(chǎn)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債；申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押，并將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人。”。鑒于涉案車(chē)輛保管費(fèi)用過(guò)高，筆者認(rèn)為此時(shí)執(zhí)行法院完全可以參照《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第三十四條第二款、第三十五條的規(guī)定決定對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行變賣(mài)，由于涉案車(chē)輛在李某與陳某一案中已經(jīng)評(píng)估，且經(jīng)兩次拍賣(mài)皆流拍，變賣(mài)價(jià)格可以在第二次拍賣(mài)保留價(jià)的基礎(chǔ)上降價(jià)確定，由于因保管費(fèi)用過(guò)高法院決定變賣(mài)的，對(duì)變賣(mài)沒(méi)有次數(shù)限制，一次變賣(mài)不成，可以降價(jià)再行變賣(mài)，若變賣(mài)價(jià)格降至評(píng)估價(jià)的的二分之一仍無(wú)法賣(mài)出，則應(yīng)終止變賣(mài)，征詢(xún)杜某是否同意以車(chē)抵債，若杜某不同意以車(chē)抵債，則應(yīng)解除查封、扣押并將涉案車(chē)輛退還被執(zhí)行人。

 

若李某不申請(qǐng)以車(chē)抵債或李某下落不明，杜某也不申請(qǐng)以車(chē)抵債，此時(shí)執(zhí)行法院是否可以依職權(quán)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行變賣(mài)？

 

此種情形下陳某作為杜某的債務(wù)人李某的到期債務(wù)人，且李某對(duì)陳某所享有的債權(quán)已經(jīng)法院生效裁判所確定，完全可以通過(guò)以執(zhí)行第三人到期債權(quán)的方式將陳某追加為杜某和李某一案的被執(zhí)行人，再對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行處置，通常的程序應(yīng)先向陳某發(fā)出限期履行到期債務(wù)通知書(shū)，但由于李某與陳某一案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，說(shuō)明陳某并沒(méi)有主動(dòng)履行其對(duì)李某所負(fù)有的到期債務(wù)，此時(shí)再向陳某發(fā)出限期履行到期債務(wù)通知書(shū)似存多余，筆者認(rèn)為此時(shí)可以直接裁定將陳某追加為杜某與李某一案的被執(zhí)行人，并將裁定送達(dá)陳某，此時(shí)杜某也成為陳某的執(zhí)行債權(quán)人，當(dāng)然可以對(duì)陳某的車(chē)輛進(jìn)行處置，但如此處理，問(wèn)題在于追加被執(zhí)行人裁定的送達(dá)非常困難，本案中陳某下落不明，一旦公告送達(dá)，執(zhí)行期限將被大大的延宕。筆者認(rèn)為不管從提高執(zhí)行效率角度考慮，還是從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)角度考慮，此時(shí)都應(yīng)簡(jiǎn)化程序，允許執(zhí)行法院直接對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行處置，同時(shí)鑒于涉案車(chē)輛保管費(fèi)用過(guò)高，筆者認(rèn)為此時(shí)執(zhí)行法院亦可以參照《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第三十四條第二款、第三十五條的規(guī)定決定對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行變賣(mài)，而非必須采取拍賣(mài)措施，相對(duì)于拍賣(mài)措施而言，變賣(mài)措施來(lái)得更為靈活迅捷。且本案中可以直接將該車(chē)以第二次拍賣(mài)的保留價(jià)變賣(mài)給杜某，杜某以自己對(duì)李某享有的債權(quán)沖抵購(gòu)車(chē)款。

 

若杜某申請(qǐng)將車(chē)子直接折抵給自己，是否應(yīng)予準(zhǔn)許？

 

《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第十九條規(guī)定“拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債”，上述法條是民事執(zhí)行中以物抵債的法律依據(jù)，根據(jù)該條規(guī)定，本案中涉案車(chē)輛以物抵債的受體只能是李某本人或陳某的其他執(zhí)行債權(quán)人，非陳某執(zhí)行債權(quán)人不具有以物抵債的主體資格。正如上文所言，此時(shí)完全可以將陳某追加為杜某和李某一案的被執(zhí)行人，此時(shí)杜某也成為陳某的執(zhí)行債權(quán)人，從而符合《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》第十九條規(guī)定的以物抵債的條件，獲得了以物抵債的主體資格，鑒于追加被執(zhí)行人裁定的送達(dá)困難且陳某接受拍賣(mài)車(chē)輛，冒著極高的涉案車(chē)輛價(jià)格被高估的風(fēng)險(xiǎn)，那么程序上也不妨去煩就簡(jiǎn)，直接將涉案車(chē)輛裁定折抵給杜某，如此一來(lái)不僅有利于提升執(zhí)行效率，也有利于被執(zhí)行人和被執(zhí)行人債務(wù)人利益的保護(hù)。

 

若第三人申請(qǐng)將涉案車(chē)輛以第二次拍賣(mài)保留價(jià)變賣(mài)予其，是否應(yīng)予準(zhǔn)許？

 

既然申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以第二次拍賣(mài)的保留價(jià)以物抵債就可以，那么對(duì)第三人的變賣(mài)之請(qǐng)自無(wú)不許之理。《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》之所以將動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)次數(shù)限定為兩次，原因無(wú)非有二，一是為了防止賤賣(mài)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，損害被執(zhí)行人利益，二是為了防止個(gè)案占用過(guò)多司法資源，導(dǎo)致司法資源分配不公，但以第二次拍賣(mài)保留價(jià)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行變賣(mài)并沒(méi)有損害到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)利益，在目前推行網(wǎng)上拍賣(mài)的大背景下，拍賣(mài)所占用的司法資源也大大減少，使多次處置成為可能。筆者認(rèn)為應(yīng)該立法增加動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)次數(shù)并賦予動(dòng)產(chǎn)在窮盡拍賣(mài)措施之后及每次流拍之后可以采用變賣(mài)的處置方式，因?yàn)閺拿袷伦C據(jù)的角度看，第二次拍賣(mài)保留價(jià)是不被市場(chǎng)所接受的價(jià)格，既然申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)尚未獲得清償，被執(zhí)行人就有以其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，拍賣(mài)的車(chē)輛作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然應(yīng)該用來(lái)清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，故繼續(xù)對(duì)被執(zhí)行人的車(chē)輛進(jìn)行處置并無(wú)不當(dāng)。