最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“擔保法解釋”）第四條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。該條前句規(guī)定了擔保合同無效的情形，后句規(guī)定了擔保合同被確認無效后擔保人民事責任的承擔。筆者以為，對該條的理解與適用，具體可分為以下三個方面：
　　一、擔保合同的效力。

    根據(jù)“擔保法解釋”第四條前句的規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，該擔保合同應認定為無效合同。其依據(jù)有二：

    1、該合同系違反法律強制性規(guī)定的合同。違反法律強制性規(guī)定的合同為無效合同。《公司法》第六十條第三款規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。該條規(guī)定為強制性規(guī)定，其立法精神乃是防止公司董事、經(jīng)理利用其職務便利擅自以公司資產(chǎn)為他人債務提供擔保，避免給公司、股東帶來不必要的風險。公司董事、經(jīng)理違反該強制性規(guī)定簽訂的擔保合同為無效合同。

    2、該合同系無處分權人處分他人財產(chǎn)而訂立的合同。董事、經(jīng)理作為擔保人以公司資產(chǎn)（而非其個人財產(chǎn)）為本公司的股東或其他個人債務（而非本公司的債務）提供擔保，因此種情形下董事、經(jīng)理對公司資產(chǎn)并無處分權，除非經(jīng)公司追認或者董事、經(jīng)理訂立擔保合同后取得處分權，該擔保合同無效。
　　二、債權人過錯的認定。
　　擔保合同被確認無效后，擔保人終將承擔何種民事責任，因債權人對擔保合同的無效有無過錯而不同。認定債權人有無過錯，應取決于債權人與董事、經(jīng)理簽訂擔保合同時為善意還是惡意。如債權人與董事、經(jīng)理簽訂擔保合同時不知道董事、經(jīng)理對擔保財產(chǎn)無處分權，則債權人為善意，此時應認定債權人無過錯。反之，如債權人知道或應當知道董事、經(jīng)理對公司資產(chǎn)無處分權而仍與其簽訂擔保合同，則債權人為惡意，應認定其有過錯。
　　三、擔保人民事責任的承擔。

　　我國《擔保法》第五條第二款規(guī)定：擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。“擔保法解釋”第七條規(guī)定：主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債權人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。作為擔保人的董事、經(jīng)理違反《公司法》的強制性規(guī)定以其無權處分的公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個人債務提供擔保，該合同被確認無效后，董事、經(jīng)理對擔保合同的無效存在過錯，應對債權人的損失承擔民事責任。當債權人無過錯即為善意時，董事、經(jīng)理應與債務人對主合同債權人的損失承擔連帶賠償責任。當債權人有過錯即為惡意時，董理、經(jīng)理則應承擔不超過債務人不能清償部分二分之一的民事責任。