黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)司法體制改革作出了重要部署，其中“深化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革”是此次改革的重要內(nèi)容之一。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的核心是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。如何準(zhǔn)確界定審委會(huì)、合議庭、獨(dú)任法官等法定審判主體之間的關(guān)系，如何科學(xué)劃分審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)與管理權(quán)之間的界限，如何在確保依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的前提下，實(shí)現(xiàn)有效的制約監(jiān)督，是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革要解決的主要問(wèn)題。而旨在解決這些問(wèn)題所做的實(shí)踐探索則具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。蘇州市姑蘇區(qū)人民法院在對(duì)各地法院有關(guān)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的思路及嘗試進(jìn)行整理和分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身特點(diǎn)，探索出一套改革方案，希望走出一條符合姑蘇法院發(fā)展規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行改革之路。

　　一、 各地法院試點(diǎn)情況縱覽

　　（一）審判組織改革創(chuàng)新重點(diǎn)之“審判團(tuán)隊(duì)”

　　1、獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)與合議制審判團(tuán)隊(duì)相區(qū)分模式

　　（1）基本架構(gòu)

　　以深圳福田法院為代表 ，采取“1+N”模式，即1名審判長(zhǎng)，1至2名見(jiàn)習(xí)法官或1至2名法官助理及速錄員等，組建9個(gè)獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)；采取“1+2+3+4”模式，即1名審判長(zhǎng)，2名普通法官，3名法官助理，4名輔助人員，組建31個(gè)合議制審判團(tuán)隊(duì)。每個(gè)審判團(tuán)隊(duì)不只專注于一類(lèi)案件，而是以某類(lèi)案件為主，兼顧辦理其他類(lèi)型案件。

　　（2）職能分工

　　合議制團(tuán)隊(duì)，由審判長(zhǎng)分配案件、安排工作、行使必要監(jiān)督權(quán)；普通法官能夠勝任的簡(jiǎn)單案件，可獨(dú)立完成；需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟虚L(zhǎng)主持合議庭審理。重大復(fù)雜疑難案件一般由審判長(zhǎng)或合議庭審理；特別重大疑難案件由審判長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論。

　　獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)，所有案件均由審判長(zhǎng)主審，見(jiàn)習(xí)法官作為審判長(zhǎng)高級(jí)助手，不獨(dú)立承辦案件；案件復(fù)雜、確需轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模蓪徟虚L(zhǎng)與人民陪審員或分管院領(lǐng)導(dǎo)一起組成合議庭審理。

　　賦予了審判長(zhǎng)相對(duì)完整、獨(dú)立的審判職權(quán)，包括案件分配權(quán)、人員調(diào)度管理權(quán)、裁判文書(shū)簽發(fā)權(quán)等。

　　建立以“獨(dú)任制/合議制審判團(tuán)隊(duì)-審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議-審判委員會(huì)”為基本架構(gòu)的定案把關(guān)機(jī)制。

　　2、審判組合與審判團(tuán)隊(duì)單獨(dú)或并存模式

　　（1）獨(dú)任制審判組合

　　以江蘇江陰法院為代表 ，采取“1+N+N”模式，即1名獨(dú)任法官，若干名法官助理、書(shū)記員組成38個(gè)審判組合，側(cè)重開(kāi)展案件類(lèi)型相對(duì)固定的專業(yè)化審判。

　　審判組合中的獨(dú)任法官其法官等級(jí)比照中層副職以上等級(jí)確定。審判組合審理的案件，法律文書(shū)由該審判組合的獨(dú)任法官直接簽署。法官助理根據(jù)審判組合獨(dú)任法官的決定和安排開(kāi)展審判事務(wù)性工作。書(shū)記員在法官和法官助理的指導(dǎo)下從事輔助工作。

　　建立以“審判組合-合議庭-專業(yè)法官會(huì)議-審判委員會(huì)”為基本架構(gòu)的定案把關(guān)機(jī)制。

　　（2）審判組合與審判團(tuán)隊(duì)并存

　　以無(wú)錫濱湖區(qū)法院為代表 ，審判組合分為獨(dú)任審判組合和合議庭審判組合：獨(dú)任審判組合由獨(dú)任審判員+法官助理+書(shū)記員組成，負(fù)責(zé)審理簡(jiǎn)易程序案件；合議庭審判組合是由審判長(zhǎng)+審判組合成員形成固定合議庭，負(fù)責(zé)審理普通程序案件。審判團(tuán)隊(duì)則是將院領(lǐng)導(dǎo)或庭長(zhǎng)納入固定合議庭，組成相對(duì)緊密型的審判團(tuán)隊(duì)。

　　案件預(yù)分入某一合議庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)后，合議庭審判長(zhǎng)或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人視案件難易程度、法官綜合素養(yǎng)等因素進(jìn)行再分案，并決定適用何種程序?qū)徖怼?/p>

　　3、專業(yè)化審理、類(lèi)型化案件相區(qū)分模式

　　以徐州鼓樓區(qū)法院為代表 ，將類(lèi)型案件數(shù)量較多的成立審判團(tuán)隊(duì)，采取“1+2+3+4”模式，即1名專家型法官，1名潛力型法官，1名儲(chǔ)備型法官，3名法官助理，4名書(shū)記員組成。分別成立建設(shè)工程合同類(lèi)、侵權(quán)類(lèi)、合同類(lèi)案件等11個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，其他“普案”按照與“類(lèi)案”的配比分配給各審判專業(yè)團(tuán)隊(duì)。

　　專業(yè)型法官是審判團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，既是辦案者又是管理者，擁有案件分配權(quán)、團(tuán)隊(duì)成員的工作安排、管理考核權(quán)等；潛力型法官、儲(chǔ)備型法官是團(tuán)隊(duì)中的參謀和助手，接受負(fù)責(zé)人指揮、監(jiān)督，同時(shí)對(duì)自己承辦案件具有自我簽發(fā)權(quán)。專家型法官考核不合格的退出，由優(yōu)秀的潛力型法官依次遞補(bǔ)。

　　4、多種量化因素與保障審判質(zhì)量等因素綜合確定模式

　　以珠海橫琴新區(qū)法院為代表 ，采取“1+3+1”模式，即1名法官，3名法官助理，1名書(shū)記員，組建審判團(tuán)隊(duì)。其中的法官全院共8名，是按照該法院未來(lái)每年2000-2500件的收案量、每位法官年均辦案250件以及保障審判質(zhì)量、法官能力等因素綜合考量確定的該法官數(shù)字。

　　獨(dú)任審判的案件，裁判文書(shū)由獨(dú)任法官直接簽發(fā)；合議庭審判的案件，由合議庭成員共同審核，由審判長(zhǎng)簽發(fā)。

　　（二）審判組織改革重點(diǎn)之“審判委員會(huì)制度改革”

　　1、案件過(guò)濾機(jī)制。各試點(diǎn)法院普遍采取設(shè)立提請(qǐng)審委會(huì)案件審查小組等形式，對(duì)擬提交審判委員會(huì)討論決定的案件，由院長(zhǎng)指定二至三名審判委員會(huì)委員或者其他資深法官先行審查是否屬于審判委員會(huì)討論決定案件的范圍，并提出意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定。

　　2、審判委員會(huì)案件討論范圍。各地試點(diǎn)法院均在審判委員會(huì)改革的配套文件中強(qiáng)調(diào)性規(guī)定：審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的討論范圍，以法律適用問(wèn)題為限。

　　3、審判委員會(huì)委員的組成與產(chǎn)生。各地試點(diǎn)法院均吸納通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性遴選與全體法官推選相結(jié)合的方式提名審判委員會(huì)委員人選。并對(duì)被提名的人選做了強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)包括若干名不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，政治素質(zhì)好、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、法學(xué)理論水平較高、具有法律專業(yè)高等學(xué)歷的資深法官。

　　4、審判委員會(huì)委員專業(yè)合議庭。部分試點(diǎn)法院設(shè)立審委會(huì)委員合議庭，即由院長(zhǎng)指定3-7名審委會(huì)委員組成委員合議庭，辦理院長(zhǎng)交辦的重大、疑難、復(fù)雜或新類(lèi)型案件。

　　（三）審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革重點(diǎn)之“去行政化”

　　1、先鋒革命式的“橫琴模式”

　　廣東珠海的橫琴法院全面取消審判庭建制，不設(shè)立上下對(duì)接的管理部門(mén)；完全取消庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)設(shè)置；全面取消案件審批制，不再存在院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批權(quán)；獨(dú)任審判的案件，裁判文書(shū)由獨(dú)任法官直接簽發(fā)；合議庭審判的案件，由合議庭成員共同審核，由審判長(zhǎng)簽發(fā)。

　　2、溫和推進(jìn)的改良模式

　　原有庭室和庭長(zhǎng)職務(wù)依舊保留,但權(quán)力得到分解,庭長(zhǎng)只負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)的對(duì)外聯(lián)絡(luò)以及內(nèi)部審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的協(xié)調(diào)。

　　取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)案件審批權(quán)。落實(shí)自審自簽原則，院、庭長(zhǎng)不再簽發(fā)他人辦理案件的裁判文書(shū)。審判長(zhǎng)或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人簽發(fā)本團(tuán)隊(duì)合議制審理的案件，獨(dú)任法官簽發(fā)自己審理的獨(dú)任審判案件。

　　（四）關(guān)于“法官會(huì)議制度”的探索

　　1、模式一：專業(yè)法官會(huì)議--側(cè)重業(yè)務(wù)討論，結(jié)論僅供參考

　　以江蘇江陰法院為代表，在刑事、民商事、人民法庭、立案行政四個(gè)業(yè)務(wù)條線，分別成立由分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和資深法官組成的專業(yè)法官會(huì)議，專門(mén)研討各條線審理的重大疑難復(fù)雜案件或在法律適用上存在重大爭(zhēng)議的案件。

　　專業(yè)法官會(huì)議由分管院長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集。審判組合的獨(dú)任法官或者合議庭審判長(zhǎng)可以直接提請(qǐng)分管院長(zhǎng)召集專業(yè)法官會(huì)議討論，討論過(guò)程和結(jié)論均須記錄在卷，供獨(dú)任法官或合議庭參考。

　　2、模式二：橫琴式法官會(huì)議--法官自治組織，職權(quán)范圍廣

　　廣東珠海橫琴新區(qū)法院的法官會(huì)議 ，是由全體法官組成的法官自我管理、民主決策的組織，負(fù)責(zé)研究確定法官工作量的分配、各法官承辦案件的類(lèi)型、各專業(yè)合議庭的設(shè)置等重大審判事務(wù)。對(duì)重大疑難復(fù)雜疑難案件，獨(dú)任法官或?qū)徟虚L(zhǎng)可提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)召集專業(yè)法官會(huì)議決定。

　　二、 蘇州姑蘇法院的改革模式

　　（一）總綱

　　1、 總體思路。姑蘇法院貫徹中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，將落實(shí)司法改革要求與姑蘇法院實(shí)際相結(jié)合，加強(qiáng)合議庭建設(shè)，充分發(fā)揮以合議庭為基礎(chǔ)的審判團(tuán)隊(duì)作用；通過(guò)提升司法能力，逐步推進(jìn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”；通過(guò)探索改良審判運(yùn)行機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)各類(lèi)人員積極性，努力形成權(quán)責(zé)明晰，運(yùn)轉(zhuǎn)流暢、發(fā)揮效能的審判權(quán)運(yùn)行模式。在探索建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行模式的過(guò)程中，以“積極”、“穩(wěn)妥”的態(tài)度，在充分結(jié)合自身情況的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步推進(jìn)改革。

　　2、改革動(dòng)因。姑蘇法院對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的三重動(dòng)因：一是落實(shí)司法改革要求。探索審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，加強(qiáng)合議庭建設(shè)，提升司法能力，逐步推進(jìn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。二是回應(yīng)本院審判工作需求。雖然部分業(yè)務(wù)庭搭建了固定合議庭，但以合議庭為基礎(chǔ)的審判團(tuán)隊(duì)的優(yōu)勢(shì)作用并未發(fā)揮。審判長(zhǎng)職責(zé)定位不明確，獨(dú)任法官、審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的定案把關(guān)機(jī)制沒(méi)有建立。三是彌補(bǔ)制度空白激發(fā)工作潛能。目前分散在各部門(mén)的30名預(yù)備法官既有繼續(xù)作為承辦人辦案，也有重新?lián)螘?shū)記員工作。辦案者權(quán)責(zé)不明，案件質(zhì)量沒(méi)有保障；單純從事書(shū)記員工作，存在人才浪費(fèi)。由于工作性質(zhì)不統(tǒng)一，又難以對(duì)全體預(yù)備法官工作情況做以客觀公平的考評(píng)。預(yù)備法官有能力承擔(dān)作為成為助理審判員之前的法官助理工作，并藉此打牢工作基礎(chǔ)，增長(zhǎng)工作經(jīng)驗(yàn)。

　　（二）關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行組織的相關(guān)改革嘗試

　　姑蘇法院作為蘇州的古城區(qū)法院，在蘇州大市范圍內(nèi)的十家基層法院中，姑蘇法院轄區(qū)范圍最小，僅為84平方公里，是轄區(qū)范圍第二小法院所轄面積的1/3，僅為轄區(qū)范圍最大法院所轄面積的7/100 ；與此同時(shí)，姑蘇法院轄區(qū)常住人口為76.23萬(wàn)，人口密度是9075人/平方公里，其人口密度居蘇州范圍內(nèi)所有區(qū)縣之首。由于上述自然因素以及歷史原因，姑蘇法院受理的民商事案件占到全年案件受理總數(shù)的70% 。

　　根據(jù)這一現(xiàn)實(shí)情況，姑蘇法院在審判權(quán)運(yùn)行組織的改革上選擇了“兩條腿走路”的雙向發(fā)展模式：在民商事審判部門(mén)采取審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，在刑事、行政、執(zhí)行等其他審判部門(mén)采取固定合議庭建設(shè)。

　　1、 審判團(tuán)隊(duì)

　　（1）基本架構(gòu)

　　姑蘇法院整合現(xiàn)有審判資源，在民一庭、民二庭、民四庭、民五庭共設(shè)立11個(gè)審判團(tuán)隊(duì)。采取“1+2+1+2”的模式，即由1名審判長(zhǎng)，2名法官，1名法官助理，2名書(shū)記員組成一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)。其中審判長(zhǎng)由副庭長(zhǎng)或不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的優(yōu)秀資深法官擔(dān)任，法官助理均由預(yù)備法官擔(dān)任。

　　院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員可以選擇加入合議庭及審判團(tuán)隊(duì)擔(dān)任審判長(zhǎng)，并側(cè)重辦理重大、疑難、復(fù)雜案件。

　　（2）職能分工

　　a.審判長(zhǎng)。由副庭長(zhǎng)或資深審判員擔(dān)任，主要任務(wù)有三：一是提升審判團(tuán)隊(duì)的審判質(zhì)效；二是管理團(tuán)隊(duì)人員；三是完成庭里交予的審判延伸等其工作。

　　具體而言，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)審判團(tuán)隊(duì)的審判管理，調(diào)整指定案件承辦人、書(shū)記員；擔(dān)任案件主審法官和審判長(zhǎng)，側(cè)重疑難復(fù)雜案件的審理；審核、按權(quán)限簽發(fā)本合議庭成員法律文書(shū)；對(duì)疑難案件和合議庭意見(jiàn)有重大分歧的案件，報(bào)庭長(zhǎng)提交審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議或庭內(nèi)法官會(huì)議；按照庭長(zhǎng)要求做好審判延伸服務(wù)工作；

　　b.審判員、助理審判員作為審判團(tuán)隊(duì)中的法官，負(fù)責(zé)參加合議庭審判或獨(dú)任審判案件，并對(duì)承辦案件的事實(shí)和處理結(jié)果負(fù)責(zé)；制作并按權(quán)限簽發(fā)承辦案件的法律文書(shū)，審核把關(guān)合議庭其他成員法律文書(shū)；檢查、督促法官助理和書(shū)記員工作；參與審判延伸服務(wù)工作、進(jìn)行審判調(diào)研及信息宣傳工作。

　　c. 法官助理。一般由預(yù)備法官擔(dān)任，其主要職責(zé)包含三重角色：一是書(shū)記員。須完成好審判長(zhǎng)所審理案件的書(shū)記員工作；二是書(shū)記長(zhǎng)。統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)團(tuán)隊(duì)其他書(shū)記員完成審判輔助性工作。按照審判長(zhǎng)要求帶領(lǐng)其他書(shū)記員進(jìn)行保全、文書(shū)送達(dá)等工作；三是審判長(zhǎng)助手。完成審判長(zhǎng)交辦的與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的輔助性工作。在審判長(zhǎng)指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解、裁判文書(shū)制作等；參與審判延伸服務(wù)工作、進(jìn)行審判調(diào)研及信息宣傳工作。

　　d.書(shū)記員。書(shū)記員主要負(fù)責(zé)案件記錄工作，按時(shí)完成整理、裝訂、歸檔案卷材料；完成送達(dá)以及庭前、記錄前、外出前準(zhǔn)備工作；完成調(diào)解、財(cái)產(chǎn)保全、調(diào)查取證、證據(jù)交換、財(cái)物交接等工作的審判輔助性工作；參與審判延伸服務(wù)工作。

　　2、固定合議庭

　　根據(jù)辦理案件類(lèi)型和部門(mén)人員結(jié)構(gòu)，刑一庭、刑二庭、少年庭、行政一庭、行政二庭、審監(jiān)庭，設(shè)立若干合議庭。采取“1+2+1”的模式，即由1名審判長(zhǎng)，2名法官，1名書(shū)記員組成固定合議庭。其中審判長(zhǎng)由1名優(yōu)秀資深法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，2名法官由審判員或助理審判員擔(dān)任。

　　（三）關(guān)于審判委員會(huì)制度的改革

　　在姑蘇法院最新修訂的《審判委員會(huì)工作規(guī)則》中，新增“委員準(zhǔn)入”章節(jié)，就委員中應(yīng)包含不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的資深法官的人數(shù)范圍、新增委員通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性遴選及全體法官推選的兩種產(chǎn)生方式予以明確規(guī)定。

　　在對(duì)審委會(huì)討論案件范圍進(jìn)行過(guò)濾方面，通過(guò)增加“由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)指定的2-3名審判委員會(huì)專職委員對(duì)提請(qǐng)討論案件進(jìn)行預(yù)審查”來(lái)防止不符合討論條件的案件進(jìn)入審委會(huì)討論程序；另外，再次以明確規(guī)定的形式強(qiáng)調(diào)審判委員會(huì)對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的討論范圍以法律適用問(wèn)題為限。

　　對(duì)于特別重大、疑難、復(fù)雜的案件，經(jīng)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，可由三至七名審判委員會(huì)委員組成委員合議庭進(jìn)行審理。

　　（四）溫和改良式開(kāi)展審判權(quán)運(yùn)行改革中的“去行政化”探索

　　本著積極穩(wěn)妥，穩(wěn)步推進(jìn)的改革原則，姑蘇法院并未采取珠海橫琴法院那種“一刀切”式的“去行政化”改革，而是遵循適度原則，循序漸進(jìn)式的采取更符合本院具體院情的階梯式改革：

　　首先，對(duì)于裁判文書(shū)的審核、簽發(fā)，已大部分放權(quán)給作為裁判者的獨(dú)任法官或?qū)徟虚L(zhǎng)；其次，對(duì)于作為法院中層管理者的庭長(zhǎng)，其職責(zé)有了進(jìn)一步的明確：庭長(zhǎng)的主要職責(zé)是在院長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下主持全庭工作、進(jìn)行人員管理；檢查督促合議庭完成審判工作任務(wù)；辦理疑難復(fù)雜、新類(lèi)型、重大影響案件；主持召開(kāi)庭務(wù)會(huì)議，召集審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，庭法官會(huì)議。

　　（五）關(guān)于法官會(huì)議制度的探索

　　姑蘇法院建立的“專業(yè)法官會(huì)議”制度，采取在刑事、民事、商事、行政、人民法庭，分別設(shè)立專業(yè)法官會(huì)議的形式；專業(yè)法官會(huì)議由分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)、由庭長(zhǎng)提請(qǐng)分管院長(zhǎng)決定的資深法官組成，專門(mén)研討各條線審理的重大疑難復(fù)雜案件或在法律適用上存在重大爭(zhēng)議的案件。該會(huì)議的職能側(cè)重于業(yè)務(wù)討論，并非法官自治組織。

　　三、 改革中存在的問(wèn)題與障礙

　　（一）法院內(nèi)部相關(guān)制度存在的問(wèn)題

　　1、 隨機(jī)分案與考核標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)置對(duì)質(zhì)效的影響。

　　成立審判團(tuán)隊(duì)或建立固定合議庭后，如何協(xié)調(diào)專業(yè)化審理與隨機(jī)分案之間的矛盾？作為一個(gè)專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)，案件劃分到團(tuán)隊(duì)可由審判長(zhǎng)在團(tuán)隊(duì)內(nèi)實(shí)行“隨機(jī)分案”，但是不同的審判團(tuán)隊(duì)由于案件類(lèi)型、難易程度不同，在團(tuán)隊(duì)之間存在難以進(jìn)行無(wú)任何限制的隨機(jī)分案，只能按照類(lèi)案進(jìn)行有限制的隨機(jī)分案。由此又牽涉到另一個(gè)問(wèn)題，那就是審判質(zhì)效考核問(wèn)題，分案機(jī)制作為源頭問(wèn)題，如若處理不當(dāng)，既會(huì)影響到對(duì)不同團(tuán)隊(duì)的客觀考核，也會(huì)影響真實(shí)反映團(tuán)隊(duì)或合議庭成員業(yè)績(jī)情況的個(gè)人考核。

　　關(guān)于審判團(tuán)隊(duì)、固定合議庭考核標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。如何設(shè)置才能將團(tuán)隊(duì)與個(gè)人的工作業(yè)績(jī)予以客觀公平的反映出來(lái)。標(biāo)準(zhǔn)指定過(guò)松或過(guò)緊，都無(wú)法形成良性競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)環(huán)境；如指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)，則會(huì)造成損害人員工作積極性的后果。

　　2、 制度不明對(duì)工作動(dòng)力的負(fù)面影響。

　　a.審判長(zhǎng)。當(dāng)待遇職級(jí)問(wèn)題未同時(shí)跟上審判權(quán)改革、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)時(shí)，只是單純?cè)黾訉徟虚L(zhǎng)或團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的責(zé)任。對(duì)于審判長(zhǎng)的人選產(chǎn)生，如硬性指派則審判長(zhǎng)工作積極性勢(shì)必不高；如競(jìng)爭(zhēng)上崗，則必會(huì)少人問(wèn)津。b.法官助理。在職業(yè)晉升方面，作為預(yù)備法官的法官助理不可避免存在擔(dān)憂與困惑，影響其工作積極性：成為法官助理，雖然延長(zhǎng)了預(yù)備法官提升為正式法官的培養(yǎng)周期，但其晉升為法官的空間似乎在一定時(shí)期內(nèi)被進(jìn)一步擠壓。在審判實(shí)際工作中，審判長(zhǎng)、法官的辦案數(shù)字最終與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，而法官助理不同于單純的書(shū)記員，其承擔(dān)了裁判文書(shū)的寫(xiě)作等重要工作，而其撰寫(xiě)裁判文書(shū)的案件并不計(jì)入法官助理的辦案數(shù)字，由此不論從職業(yè)晉升到經(jīng)濟(jì)利益兩個(gè)方面均可能對(duì)法官助理日常工作的積極性上造成負(fù)面影響。

　　3、 基層法院審委會(huì)案件過(guò)濾機(jī)制的“架空”問(wèn)題。

　　通過(guò)審判委員會(huì)委員預(yù)審擬提請(qǐng)審委會(huì)討論案件的材料，來(lái)實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)案件過(guò)濾的工作機(jī)制，在基層法院的實(shí)現(xiàn)有一定的客觀障礙。不同審判領(lǐng)域的擬提請(qǐng)案件，需要指定該領(lǐng)域更具優(yōu)勢(shì)的委員審查，而這些委員往往是該審判部門(mén)的庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)，案件在提請(qǐng)審委會(huì)討論之前勢(shì)必已經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)及分管院長(zhǎng)的批準(zhǔn)，如此一來(lái)預(yù)審機(jī)制就會(huì)形同虛設(shè)，無(wú)法真正達(dá)到限縮審委會(huì)案件討論數(shù)量的改革目的。

　　4、 對(duì)審判委員會(huì)討論案件范圍的非正常擴(kuò)大。

　　上級(jí)法院在各條線上或書(shū)面或口頭的私設(shè)規(guī)定，要求某一類(lèi)案件或某一時(shí)期案件必須經(jīng)過(guò)本院審委會(huì)討論，而不論案件本身是否涉及法律適用問(wèn)題。從而突破審委會(huì)案件討論僅限于法律適用問(wèn)題的規(guī)定，基層法院對(duì)此并無(wú)行之有效的應(yīng)對(duì)措施，只能“違規(guī)”允許進(jìn)行審委會(huì)討論。

　　5、 對(duì)于法官會(huì)議制度的職能定位。

　　最高院司改辦副主任蔣惠嶺將“法官會(huì)議”的作用表述為“除了運(yùn)用院長(zhǎng)庭長(zhǎng)直接主持合議庭或者由審委會(huì)委員組成合議庭審理疑難復(fù)雜案件，以及審委會(huì)審理重大疑難復(fù)雜案件外，發(fā)揮法官集體智慧，運(yùn)用組織化的手段研究討論疑難法律問(wèn)題、尋求解決辦法。” 如果其職能為討論重大疑難復(fù)雜個(gè)案，即業(yè)務(wù)討論，那么該會(huì)議的決議究竟是什么性質(zhì)？對(duì)于案件承辦人、合議庭是否有強(qiáng)制力？法官會(huì)議與審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、審判委員會(huì)的區(qū)分關(guān)鍵又在哪里？

　　（二）法院外部配套制度尚未匹配的問(wèn)題

　　法院工作人員分類(lèi)管理制度尚未落實(shí)掣肘審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。法院工作人員人類(lèi)管理的核心是建立法官等級(jí)制度，逐步取消法官的行政級(jí)別，而是根據(jù)其工作經(jīng)驗(yàn)，參加審判工作年限、學(xué)歷、業(yè)績(jī)等條件授予相應(yīng)的法官等級(jí)。按照級(jí)別頒發(fā)法官職務(wù)津貼，要提高法官待遇（高薪養(yǎng)廉）。對(duì)司法警察按照國(guó)家規(guī)定實(shí)行警銜制度，頒發(fā)津貼。對(duì)法官助理、司法輔助人員、行政人員實(shí)行國(guó)家公務(wù)員制度，按照行政級(jí)別安置待遇。 該制度可以最大限度的激發(fā)法院各類(lèi)工作人員的積極性，從物質(zhì)保障、經(jīng)濟(jì)待遇方面促使各類(lèi)人員各司其職。雖然，中組部、最高院于2013年3月1日印發(fā)了《人民法院工作人員分類(lèi)管理制度改革意見(jiàn)》為各地實(shí)施法院人員分類(lèi)管理提供了決策依據(jù)，但該《意見(jiàn)》目前并未推動(dòng)分類(lèi)管理制度以具體實(shí)施細(xì)則的形式予以規(guī)定并落實(shí)。該制度的缺失造成了制約審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的一個(gè)最重要的外部障礙。

　　四、 對(duì)進(jìn)一步推進(jìn)改革的幾點(diǎn)建議

　　（一）樹(shù)立正確的改革理念

　　1、不抱殘守缺，不急躁冒進(jìn)。

　　審判權(quán)作為國(guó)家的司法權(quán)，是守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道屏障。對(duì)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。之所以最高院采取試點(diǎn)的方式在全國(guó)選擇9家中基層法院進(jìn)行為期兩年的探索，一是為了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、積累改革經(jīng)驗(yàn)，更重要的是想通過(guò)先期探索總結(jié)出一套相對(duì)成熟、可行的方案后再大面積推廣，以此盡量減少因改革嘗試過(guò)程中出現(xiàn)的種種“不適應(yīng)癥”，將改革代價(jià)的“副作用”降到最低。同時(shí)也是為了我國(guó)司法改革的有序進(jìn)行。因此，我們因順應(yīng)這一改革要求，既不因畏懼改革的“陣痛”而抱殘守缺，固步自封；又不能僅憑一腔改革熱情而急躁冒進(jìn)，妄圖一蹴而就。

　　2、 正確看待“審判團(tuán)隊(duì)”。

　　有關(guān)審判團(tuán)隊(duì)的改革與探索說(shuō)到底仍需植根于法定的獨(dú)任制與合議制。“審判團(tuán)隊(duì)”只是借鑒了企業(yè)管理中“團(tuán)隊(duì)” 這一管理方式，藉此達(dá)到人員配置最優(yōu)、工作效率最高的目的。“審判團(tuán)隊(duì)”從根本上說(shuō)就是獨(dú)任制和合議制的多種組合形式，目的在于保證案件審判質(zhì)量的同時(shí)，達(dá)到審判效率、人員發(fā)展的最優(yōu)。因此，對(duì)于“審判團(tuán)隊(duì)”的組建不可脫離根基、虛無(wú)縹緲的“玩概念”，應(yīng)真正通過(guò)合理的組團(tuán)來(lái)引發(fā)1+1＞2的正面效果。

　　（二）解決“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)責(zé)統(tǒng)一的制度障礙。

　　首先，應(yīng)盡早完成法院工作人員分類(lèi)管理、法官單獨(dú)序列，法官的待遇保障落實(shí)到位。其次，確保審判團(tuán)隊(duì)、固定合議庭的審判長(zhǎng)（團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人）的管理自主權(quán)。再次，科學(xué)、合理設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)、固定合議庭的團(tuán)體考核與個(gè)人考核的標(biāo)準(zhǔn)。最后，設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)組成人員的良性進(jìn)出機(jī)制，通過(guò)優(yōu)勝劣汰，給予優(yōu)秀者充足的晉升及施展發(fā)揮才能的空間。

　　這里需要特別指出的是，為實(shí)現(xiàn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的根本目標(biāo)，除了嚴(yán)格的責(zé)任追究、司法監(jiān)督外，還必須加強(qiáng)對(duì)法官履行職責(zé)行為的保障。因此，最高院的改革方案特別強(qiáng)調(diào)，法官在案件審理的各個(gè)階段依法履行職責(zé)的行為，不受追究。審判委員會(huì)委員在討論或者表決案件時(shí)發(fā)表意見(jiàn)，不受追究，但違法違紀(jì)和違反職業(yè)道德的行為除外。這也就是通常所說(shuō)的法官享有的責(zé)任豁免權(quán)。

　　（三） 剔除干擾審判權(quán)良性運(yùn)行的非正常干預(yù)因素

　　堅(jiān)決落實(shí)憲法關(guān)于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則規(guī)定，堅(jiān)決抵制一切法外因素對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的干擾。在司法機(jī)關(guān)外部，規(guī)范各種監(jiān)督行為，排除領(lǐng)導(dǎo)干部、人大代表、政協(xié)委員，包括媒體輿論對(duì)個(gè)案的不當(dāng)干預(yù)，確保司法的獨(dú)立性。正確界定和處理上下級(jí)法院的關(guān)系，既要加強(qiáng)監(jiān)督，保證法律統(tǒng)一實(shí)施，又要保證下級(jí)法院審判獨(dú)立。

　　（四） 正確處理審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中的“去行政化”問(wèn)題

　　在消除審判權(quán)運(yùn)行行政化問(wèn)題上應(yīng)不斷深入。關(guān)于審判組織運(yùn)行機(jī)制改革，一些法院對(duì)此進(jìn)行了積極探索，如媒體廣泛報(bào)道的深圳市福田區(qū)法院“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”改革 ，以及成都中級(jí)法院審判組織運(yùn)行機(jī)制改革等。福田法院改革的核心是弱化行政色彩濃厚的庭室架構(gòu)，取消庭長(zhǎng)的案件審批權(quán)和人員管理權(quán)，將辦理案件的權(quán)利與責(zé)任都交由審判長(zhǎng)，團(tuán)隊(duì)的審判資源均由審判長(zhǎng)支配，這種新運(yùn)行模式弱化了業(yè)務(wù)庭的行政色彩，削弱了庭長(zhǎng)職權(quán)，使得案件的審理者與裁決者達(dá)到了高度統(tǒng)一。四川成都法院審判運(yùn)行機(jī)制改革基本在原有層級(jí)框架上，進(jìn)行限權(quán)、明確職責(zé)，沒(méi)有突破現(xiàn)有框架和法律規(guī)定。兩地模式實(shí)行后，審判質(zhì)、效均有較大提升 。作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的先遣隊(duì)，兩家法院的嘗試雖未像珠海橫琴法院那樣一步到位地將“行政化”割除到底，但是其循序漸進(jìn)式的溫和改良做法還是符合多數(shù)法院的現(xiàn)實(shí)情況的。深圳福田法院的改革減少了層級(jí)，壓縮了鏈條，審判長(zhǎng)、法官對(duì)案件的親歷性和密切度較以往有了很大加強(qiáng)。但須注意的隱患問(wèn)題在于，應(yīng)防止在對(duì)庭、院長(zhǎng)削權(quán)后，如何防止審判長(zhǎng)在集諸多權(quán)力于一身時(shí)，不異化出新的審判權(quán)行政化問(wèn)題。

　　我國(guó)未來(lái)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，一是應(yīng)從立法層面明確法官擁有獨(dú)立審判權(quán)。為此，要提高法官職業(yè)化程度，同時(shí)建立嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，保證權(quán)責(zé)一致。一旦選任為法官就要保障其有獨(dú)立、平等的審判權(quán)，而且其審判權(quán)不受庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判長(zhǎng)等的干預(yù)。二是應(yīng)明確法院內(nèi)部審判權(quán)力和管理權(quán)力、審判事務(wù)與行政事務(wù)的職能界限，實(shí)行法院事務(wù)管理與司法審判權(quán)的分類(lèi)管理，規(guī)范院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)的行為，逐步限定院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)只對(duì)行政事務(wù)性工作具有管理決定權(quán)，除非親自參加合議庭，不得越權(quán)直接或間接干預(yù)案件的處理，減少并逐步取消院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審批案件。

　　從根本上說(shuō)，只有如此，審判權(quán)運(yùn)行的行政化問(wèn)題，才能得以徹底解決。當(dāng)然要想達(dá)到這個(gè)總的目標(biāo)，選擇通過(guò)分階段逐步實(shí)現(xiàn)一個(gè)個(gè)階段目標(biāo)的形式是較為實(shí)際而又具有可行性的方式。

　　結(jié)語(yǔ)

　　審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革并不是一項(xiàng)孤立的改革。只有與法院工作人員的分類(lèi)管理、法官養(yǎng)成機(jī)制改革、法官管理制度改革、職業(yè)保障制度改革等同步推進(jìn)，才能保證審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的最終成功。當(dāng)然，這些配套的改革措施的實(shí)施和見(jiàn)效都需要一定時(shí)間，但有一點(diǎn)必須清楚，這些措施再重要，也只是配套措施而已。這些配套措施并不是改革的終極目標(biāo)，而只有司法活動(dòng)按照司法規(guī)律運(yùn)行，建立科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，司法公正才能得到保障。

　　附件：

　　附件一：《姑蘇區(qū)人民法院關(guān)于推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的若干規(guī)定》

　　附件二：《姑蘇區(qū)人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則（修訂版）》

　　附件三：《姑蘇區(qū)人民法院關(guān)于組建民商事合議庭、執(zhí)行局執(zhí)行組的通知》

　　附件四：《姑蘇區(qū)人民法院審判團(tuán)隊(duì)審判績(jī)效綜合考評(píng)辦法》