刑事辯護(hù)制度作為現(xiàn)代國(guó)家法律制度的重要內(nèi)容，體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家的民主、人權(quán)及法治的狀況，為現(xiàn)代各國(guó)立法所確立。我國(guó)尚處于法治的建設(shè)階段和律師的發(fā)展階段，律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的困難重重，特別在基層刑事審判中律師辯護(hù)權(quán)保障的現(xiàn)狀不盡如人意，律師在刑事辯護(hù)中的權(quán)益屢遭侵犯。2012年刑訴法修正案頒布，新的刑訴法在辯護(hù)制度方面做出重大修改，對(duì)律師在偵查階段的辯護(hù)人地位有了明確規(guī)定，控辯平衡理念下的辯護(hù)制度較之前有了更全面的制度保障，許多之前一直困擾著刑事辯護(hù)律師的問(wèn)題有望得到解決，但是，有些方面的規(guī)定又失之于粗或留有遺憾。本文列舉了我國(guó)刑事律師在基層刑事審判中行使辯護(hù)權(quán)面臨的種種困境，分析產(chǎn)生這些困境的深層次原因，并提出相應(yīng)的對(duì)策，以期更好地推動(dòng)律師刑事辯護(hù)權(quán)在基層審判中發(fā)揮更大的作用。

　　一、素描：基層刑事審判中律師辯護(hù)權(quán)行使的現(xiàn)狀分析

　　律師辯護(hù)權(quán)是律師依法獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)的前提和保障。廣義范圍上講，辯護(hù)權(quán)不僅僅包括庭審現(xiàn)場(chǎng)的“唇槍舌戰(zhàn)”，也包括為更好地行使辯護(hù)權(quán)而需要的基礎(chǔ)性權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等。 我國(guó)涉及律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定主要分布于《憲法》、《律師法》、《刑事訴訟法》等法律當(dāng)中。這些法律在切實(shí)保障律師的基本權(quán)益，樹(shù)立我國(guó)良好法治形象等方面發(fā)揮著巨大作用。2012年刑訴法修正案修改的內(nèi)容涉及證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度等，進(jìn)一步明確和保障了律師的各項(xiàng)權(quán)利，這不僅與我國(guó)2012年修改過(guò)的《律師法》中的一些合理制度相呼應(yīng)，同時(shí)也明晰了關(guān)于律師在刑訴控辯中的權(quán)利義務(wù)。雖然對(duì)律師權(quán)利的加強(qiáng)與保護(hù)有了非常明顯的進(jìn)步和明確的規(guī)定，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中卻并不盡如人意，在基層表現(xiàn)得尤為突出。

　　1.關(guān)于閱卷權(quán)的保障情況

　　查閱案卷是律師辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中的重要環(huán)節(jié)，也是律師及時(shí)了解案件進(jìn)展情況的一項(xiàng)重要手段，新刑訴法擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍，確定辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，取消了之前律師閱卷限于訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料的規(guī)定，但在實(shí)踐過(guò)程中，部分基層法院往往并沒(méi)有提供給律師專(zhuān)門(mén)的閱卷場(chǎng)所，而且卷宗的存放往往大多是在一起，如果閱卷人數(shù)過(guò)多，律師可能就沒(méi)有足夠的閱卷空間。另外，在有的案件的卷宗可能多達(dá)上百卷的情況下，很難保證閱卷的效率。

　　2.關(guān)于調(diào)查取證權(quán)的保障情況

　　調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。但是，律師調(diào)查取證權(quán)仍然存在許多問(wèn)題，目前我國(guó)法律對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)設(shè)置總體上仍是一種不合理的限制性權(quán)利。《刑事訴訟法》第41條規(guī)定辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。該規(guī)定實(shí)際上是法律賦予了辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，但它只是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地賦予，并沒(méi)有相應(yīng)的制度和措施對(duì)其進(jìn)行保障和救濟(jì)。由最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第49條至第51條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第52條和53條的規(guī)定可知，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“需要收集、調(diào)取證據(jù)”，當(dāng)人民法院認(rèn)為“確有收集、調(diào)取必要”時(shí)，才進(jìn)行調(diào)查取證，在實(shí)踐中律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)很容易被限制或者不予理睬。調(diào)查取證權(quán)作為律師辯護(hù)權(quán)的核心內(nèi)容，這一權(quán)利得不到有效保障會(huì)以成為發(fā)揮律師刑事辯護(hù)作用的掣肘。

　　3.關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障情況

　　在修改前的刑事訴訟法中，關(guān)于會(huì)見(jiàn)的通知方式和通知的內(nèi)容有明確規(guī)定，即“拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人后，除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的處所通知被拘留人、被逮捕人的家屬或其所在單位”。修改后的刑訴法只規(guī)定了拘留、逮捕后應(yīng)通知其家屬，刪除了之前規(guī)定的通知中包括拘留、逮捕的原因和羈押的處所的內(nèi)容。如此一來(lái)，在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)則可借口法律沒(méi)有規(guī)定這方面的告知義務(wù)而加以推脫，在實(shí)施拘留、逮捕后不告知羈押場(chǎng)所，致辯護(hù)律師無(wú)法獲悉會(huì)見(jiàn)人關(guān)押地點(diǎn)，會(huì)見(jiàn)即淪為空談，自然影響辯護(hù)律師在審理階段辯護(hù)權(quán)的有效行使。同時(shí)，安排律師會(huì)見(jiàn)至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)、在安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間方面缺乏相應(yīng)規(guī)定等都會(huì)成為限制律師會(huì)見(jiàn)的障礙。

　　4.關(guān)于律師權(quán)利救濟(jì)的保障情況

　　2012年《刑訴法》對(duì)于律師權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定“看起來(lái)很美”，但在實(shí)踐中仍面臨著一些問(wèn)題。新刑訴法增加了律師訴訟權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)程序，即律師有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。遺憾的是這一救濟(jì)程序規(guī)定得比較粗糙，只是規(guī)定人民檢察院可以對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，但沒(méi)有規(guī)定具體的審查程序、期限以及“糾正通知”的效力、對(duì)處理結(jié)果不服的申訴復(fù)議程序等。2013年發(fā)生在靖江法院的一起律師拘留事件，曾被炒得轟轟烈烈，全國(guó)各地的律師前去支援，案件的緣由我們不得而知，但留給我們的印象卻是律師的救濟(jì)權(quán)利存有空白，在拘留前并沒(méi)有給予律師一定的救濟(jì)權(quán)利。而律師偽證罪的出現(xiàn)更使律師在行使有限權(quán)利的同時(shí)憂心忡忡，不能放手去調(diào)查取證。由于立法中規(guī)定的“威脅”、“引誘”在實(shí)踐中缺乏可衡量和可操作的標(biāo)準(zhǔn)，這在心理上也起到了限制律師過(guò)多接觸被告人、證人的熱情，諸如怕稍有不慎罪及個(gè)人等的顧慮使得律師在無(wú)奈的情況下，不得已盡量縮小自己在刑事辯護(hù)中的權(quán)利行使空間和范圍。

　　5.關(guān)于律師辯護(hù)意見(jiàn)的采納情況

　　因有罪觀念的根深蒂固，導(dǎo)致法官對(duì)于公訴機(jī)關(guān)公訴的案件，在開(kāi)庭審判之前已經(jīng)先入為主地把被告人視為有罪，特別是在嚴(yán)打的方針下，片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，又存在“重公訴、輕辯護(hù)”的思想，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)的證明力似乎“先天”大于辯方證據(jù)的證明力，對(duì)于律師的辯護(hù)意見(jiàn)采納較少。某基層法院的一名刑事法官曾談到，對(duì)于刑事辯護(hù)律師，如提出對(duì)被告人予以從輕、減輕處罰，法官會(huì)根據(jù)事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)可，但對(duì)被告人作無(wú)罪辯護(hù)，法官會(huì)認(rèn)為辯護(hù)律師是為其向被告人家屬、社會(huì)或法官展示自己的高水平，一般都會(huì)很反感，在認(rèn)定被告人犯罪的證據(jù)上沒(méi)有大的瑕疵時(shí)，不會(huì)采納律師的辯護(hù)意見(jiàn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，該基層法院的律師采納意見(jiàn)僅為50%左右。

　　二、透視：阻礙律師刑事辯護(hù)權(quán)行使的根源探究

　　基層刑事審判中律師辯護(hù)權(quán)行使遭遇阻礙的原因是多方面的，既有文化理念、制度機(jī)制、主觀認(rèn)知的原因，也有律師自身素質(zhì)的問(wèn)題。

　　1.先進(jìn)制度移植與傳統(tǒng)文化理念的沖突。現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度是以自由、平等、民主、博愛(ài)為思想基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著獨(dú)立、平等、權(quán)利的法律文化品格，其價(jià)值觀念是以個(gè)人本位為立足點(diǎn)的。我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期的封建制中央集權(quán)國(guó)家，是以國(guó)家本位、權(quán)力本位、義務(wù)本位等思想為主導(dǎo)。因此，倡導(dǎo)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的刑事辯護(hù)制度引進(jìn)到我國(guó)后，與傳統(tǒng)文化理念發(fā)生抵觸，得不到切實(shí)執(zhí)行。而在向法治國(guó)家邁進(jìn)的現(xiàn)代中國(guó)，人們的法律觀念雖已得到較大提升，但與現(xiàn)代辯護(hù)制度所要求的法律觀念還有一定的距離。傳統(tǒng)觀念上的原因成為阻礙我國(guó)辯護(hù)制度發(fā)展的根本原因。

　　2.法律職業(yè)共同體尚未完全建立。由于我國(guó)司法人員和律師往往來(lái)自不同的階層，缺乏共同的法律素養(yǎng)。部分司法人員把律師看成“局外人”，而不是法治的共同組成部分，對(duì)律師存有偏見(jiàn)和反感，一旦與律師發(fā)聲意見(jiàn)分歧，就倚仗手中公權(quán)，玩弄“衙門(mén)”作風(fēng)，動(dòng)輒壓制、責(zé)難、訓(xùn)斥，甚至直接侵犯律師的人身權(quán)。加之部分律師為了達(dá)到案件上的目的，采取各種手段網(wǎng)羅證據(jù)，或大肆宣揚(yáng)與某某法官、檢察官的特殊關(guān)系，在一定程度上更加劇了法官、檢察官的反感和抵觸。作為同是從事法律工作的檢察官、法官、律師，彼此缺乏真誠(chéng)溝通與交流的渠道和機(jī)制，彼此之間沒(méi)有很強(qiáng)的認(rèn)同感。特別是社會(huì)上很多人對(duì)律師職業(yè)充滿了不理解和排斥，再加上律師執(zhí)業(yè)時(shí)手中無(wú)權(quán)，相對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和部門(mén)來(lái)說(shuō)，律師在我國(guó)社會(huì)生活中所處的地位就顯得相對(duì)低微。法律職業(yè)共同體尚未完全建立是律師合法權(quán)益遭受侵犯的深層次原因。

　　3.法律制度存在缺陷。我國(guó)現(xiàn)行《律師法》主要條款涉及律師權(quán)利限制、律師法律責(zé)任的禁止性義務(wù)條款，關(guān)于律師權(quán)利的條款較少。《刑法》第306條“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”的規(guī)定過(guò)于原則，什么叫“威脅、引誘證人”，什么是“作偽證”，這些不確定的概念會(huì)讓辯護(hù)律師混淆違反律師職業(yè)倫理和犯罪之間的界限，也大大增加了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致一些律師對(duì)刑事案件敬而遠(yuǎn)之，唯恐惹禍上身。在國(guó)際上，刑事辯護(hù)律師對(duì)于其發(fā)表的書(shū)面或者口頭的辯護(hù)言論應(yīng)享有刑事豁免權(quán)。 刑事豁免權(quán)是指刑事訴訟過(guò)程中辯護(hù)律師在法庭上的言論和向法庭提交的文件、材料不受法律追究的權(quán)利。縱觀國(guó)際社會(huì)，許多法制較為健全的國(guó)家，都設(shè)有律師刑事豁免權(quán)制度，但我國(guó)對(duì)此并無(wú)明確的法律規(guī)定。

　　4.部分公權(quán)力機(jī)關(guān)的定位錯(cuò)誤。公權(quán)力對(duì)刑事辯護(hù)律師的一種普遍觀念是：麻煩的制造者。原因之一就是律師的介入制約了公權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)，降低了追究犯罪的工作效率，更大大地增加了追究犯罪的司法成本。這種錯(cuò)誤觀念一方面反映出某些公、檢、法機(jī)關(guān)人員對(duì)律師制度的宏觀定位錯(cuò)誤；另一方面，出現(xiàn)這種觀念還與公檢法機(jī)關(guān)人員的現(xiàn)實(shí)利益有關(guān)。有了對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的辯護(hù)律師的介入，可能會(huì)直接影響他們的辦案效率和質(zhì)效考核 。當(dāng)然，也不排除在當(dāng)前形勢(shì)下對(duì)律師摻雜的經(jīng)濟(jì)收益上的嫉妒成分。

　　5.基層辯護(hù)律師職業(yè)素養(yǎng)參差不齊。一名優(yōu)秀的刑事辯護(hù)律師必須具備扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)、深厚的學(xué)術(shù)理念功底，在訴訟中能胸有成竹、如數(shù)家珍地從浩瀚復(fù)雜的法律法規(guī)中引據(jù)出所適用的法律法規(guī)條文，必須有擅長(zhǎng)辭令的才智和敏捷快速的應(yīng)變能力，能在訴訟中透過(guò)紛繁的現(xiàn)象看到事情的根本所在。隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)對(duì)刑事辯護(hù)律師提出了新的更高的要求，既需要精通刑事實(shí)體法，又需要熟悉證據(jù)法程序法金融證券票據(jù)會(huì)計(jì)稅收期貨等一些專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)，只有這樣才能爭(zhēng)取被告人權(quán)益的最大化。而基層刑事辯護(hù)律師本身受所處環(huán)境所限，學(xué)習(xí)氛圍不濃，接觸新知識(shí)、新理論的機(jī)會(huì)較少，對(duì)法律法規(guī)、國(guó)家大政方針的研討不深，無(wú)法適應(yīng)法治社會(huì)發(fā)展的要求和日益復(fù)雜的法律服務(wù)市場(chǎng)需求。同時(shí)，有的律師職業(yè)道德水平較低，極力賣(mài)弄夸大自己的學(xué)識(shí)，連蒙帶騙取得當(dāng)事人信任；有的律師為了獲得更多的案源和勝訴的機(jī)會(huì)，違反法律和相關(guān)規(guī)定私下和司法人員接觸，拉攏、賄賂法官，辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”，敗壞法官和律師形象，損害司法權(quán)威；有的律師違反規(guī)定制造有利證據(jù)甚至偽造證據(jù)，這些都在一定程度上阻礙了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展。

　　三、建議：加強(qiáng)和保障律師辯護(hù)權(quán)行使的對(duì)策思考

　　律師辯護(hù)權(quán)的保障是刑事訴訟不可分割的組成部分，只有辯護(hù)律師的利益得到保障，才能使得犯罪嫌疑人、被告人的利益得到充分保障。面對(duì)律師行使辯護(hù)權(quán)面臨的種種困境，需要從觀念、制度、素質(zhì)等多方面進(jìn)行完善和提升。

　　1.轉(zhuǎn)變法治理念。律師是一個(gè)國(guó)家法治文明的重要標(biāo)志。我國(guó)律師制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，律師與法官、檢察官一樣，都肩負(fù)著維護(hù)司法公正的重要使命，律師工作在維護(hù)司法公正上起著非常重要的獨(dú)特作用。在刑事訴訟中，律師的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者從輕、減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。這既有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪分子，又有利于保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的合法權(quán)益。律師通過(guò)依法公正從事辯護(hù)工作，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用公正的程序辦理刑事案件，有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的充分救濟(jì)。

　　2.完善救濟(jì)機(jī)制。律師辯護(hù)權(quán)能否得到實(shí)質(zhì)保護(hù)，關(guān)鍵取決于在權(quán)利受到刑事司法機(jī)關(guān)違法限制的時(shí)候能否取得快速、有效的救濟(jì)機(jī)制來(lái)維護(hù)其權(quán)利。雖然新刑訴法修改對(duì)律師辯護(hù)權(quán)受到限制的救濟(jì)機(jī)制做了規(guī)定，比如對(duì)辯護(hù)權(quán)受限制律師有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的違法行為提出申訴、控告。但這些規(guī)定過(guò)于抽象、籠統(tǒng)，在實(shí)現(xiàn)層面具體如何操作，法律未做進(jìn)一步規(guī)定。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善辯護(hù)權(quán)受到限制時(shí)的救濟(jì)機(jī)制，從制度層面切實(shí)保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。明文規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)義務(wù)。比如，律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不受監(jiān)聽(tīng)的保障義務(wù)；偵查機(jī)關(guān)對(duì)被抓捕者所享有的權(quán)利告知義務(wù)；對(duì)律師閱卷權(quán)的保障義務(wù)等。

　　3.建立法律職業(yè)共同體。中國(guó)法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，法律職業(yè)共同體是基礎(chǔ)，更是保障。建立選拔優(yōu)秀律師擔(dān)任法官的體制，為構(gòu)建法律職業(yè)共同體，促進(jìn)法官職業(yè)化，凈化司法環(huán)境奠定基礎(chǔ) 。同時(shí)為進(jìn)一步提高律師社會(huì)地位，促進(jìn)社會(huì)整體法律訴訟水平的提高，應(yīng)建立人才流通機(jī)制，讓更多的律師有機(jī)會(huì)流動(dòng)到其他各個(gè)行業(yè)。此外還應(yīng)充分發(fā)揮律師的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員，參加民主黨派，或作為某群體代表在各級(jí)政府及司法機(jī)關(guān)中任職等方式，讓律師為國(guó)家方針、政策、法律法規(guī)的制定和執(zhí)行發(fā)揮“法律顧問(wèn)”作用。

　　4.健全律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是指以律師或律師機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)時(shí)，因過(guò)失行為給委托人或第三人造成的實(shí)際損失為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)制度的總稱(chēng)。 律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是許多國(guó)家的通行制度，目的是提高和維護(hù)律師提供法律服務(wù)的信譽(yù)，防范和降低律師賠償風(fēng)險(xiǎn)，因此是律師業(yè)健康發(fā)展所必需的。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中如果因錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償，這是律師與當(dāng)事人之間相互信任關(guān)系的法律保障，但應(yīng)如何賠償，才能既保證當(dāng)事人受償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又合理規(guī)避律師事務(wù)所及其他合伙人的巨大風(fēng)險(xiǎn)呢？世界上許多法律制度較健全的國(guó)家，在建立律師執(zhí)業(yè)責(zé)任賠償制度的同時(shí)，還建立律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制規(guī)定律師必須參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，使律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任社會(huì)化。我國(guó)司法部于2002年提出要在全行業(yè)強(qiáng)行推行律師執(zhí)業(yè)責(zé)任賠償保險(xiǎn)制度，在江蘇、北京等地也已經(jīng)開(kāi)始推行，應(yīng)當(dāng)加速推行和完善此項(xiàng)制度。

　　5.提高辯護(hù)律師整體素質(zhì)。刑事訴訟制度的改革和完善，對(duì)律師綜合素質(zhì)是一個(gè)全面考驗(yàn)。在新的形勢(shì)下，律師要高質(zhì)量地履行刑事辯護(hù)職責(zé)，就必須具備良好的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)技能、職業(yè)道德水平和全面修養(yǎng)。在刑事審判中，律師良好的政治素質(zhì)主要應(yīng)體現(xiàn)在忠實(shí)于社會(huì)主義法治和人民利益上。一方面，律師要加強(qiáng)自身學(xué)習(xí)，提高政治理論修養(yǎng)，改進(jìn)知識(shí)結(jié)構(gòu)，不斷總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，努力培養(yǎng)科學(xué)的思維方式、靈活的應(yīng)變能力和能言善辯的口才，提高業(yè)務(wù)能力和水平。另一方面，律師管理部門(mén)要根據(jù)新的刑事訴訟法要求，加強(qiáng)對(duì)基層辯護(hù)律師的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，全面提高律師參與刑事訴訟活動(dòng)的能力，引導(dǎo)律師向高層次、專(zhuān)業(yè)化方向發(fā)展。同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)要充分發(fā)揮監(jiān)督職能，強(qiáng)化對(duì)基層律師隊(duì)伍的管理，加強(qiáng)律師職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育。對(duì)在訴訟中違反職業(yè)有關(guān)規(guī)定的律師，嚴(yán)格依法查處，樹(shù)立律師隊(duì)伍良好形象，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

　　結(jié)語(yǔ)

　　刑事辯護(hù)制度是國(guó)家司法制度的重要組成部分，其完善程度是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟活動(dòng)文明程度的重要標(biāo)志之一。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，人們的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，這更加要求充分保障律師在刑事辯護(hù)中的權(quán)利。新的《刑事訴訟法》實(shí)施后，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難問(wèn)題雖然得到一定程度的解決，但只有進(jìn)一步轉(zhuǎn)變法治理念，完善法律體系和相關(guān)機(jī)制，加強(qiáng)律師隊(duì)伍自身建設(shè)，才能使律師行使辯護(hù)權(quán)的困境得到最終突破。