一名兩歲的幼童遭遇車禍死亡后，他的戶口才進(jìn)行登記，而且選擇了有利于索賠的隨非婚生父親申報(bào)為非農(nóng)業(yè)戶口。法院會支持這種選擇嗎？

　　2002年10月，錢某經(jīng)人介紹與在縣城一家醫(yī)院工作的申某相識、戀愛。不久，兩人開始同居生活，但因故一直未領(lǐng)取結(jié)婚證。2003年6月，他們的兒子小強(qiáng)誕生了。由于錢某、申某沒有辦理結(jié)婚登記，計(jì)劃生育管理部門因此也就沒有給小強(qiáng)辦理準(zhǔn)生證。然而證未領(lǐng)，意外卻發(fā)生了，2005年9月19日，小強(qiáng)坐外婆李某的電動自行車外出時，與馮某駕駛的自卸貨車發(fā)生碰撞，李某、小強(qiáng)跌倒受重傷，小強(qiáng)在被送往醫(yī)院的途中死亡，李某經(jīng)搶救無效亦于當(dāng)日死亡。

　　事故發(fā)生后，公安交警部門派員到現(xiàn)場處理并作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某與馮某負(fù)事故的同等責(zé)任，小強(qiáng)無責(zé)任。

　　小強(qiáng)死亡后，申某將小強(qiáng)的戶口于2005年10月11日進(jìn)行申報(bào)，申報(bào)的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。次日，小強(qiáng)的戶口經(jīng)公安機(jī)關(guān)注銷。由于馮某沒有能夠?qū)煌ㄊ鹿适芎θ诉M(jìn)行及時賠償，申某、錢某將馮某及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上了法院。

　　申某、錢某主張事故中，共造成如下?lián)p失：小強(qiáng)的喪葬費(fèi)9101元（按照江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的2004年度在崗職工年平均工資18202元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算半年），死亡賠償金209640元（按照江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的2004年度城鎮(zhèn)居民年均純收入10482元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年），交通費(fèi)400元，處理桑進(jìn)喪事人員誤工費(fèi)4000元（每天10人，計(jì)算6天），精神損害撫慰金5萬元，合計(jì)273141元。由于馮某于2005年5月24日為其肇事機(jī)動車輛在保險(xiǎn)公司設(shè)定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，最高保額為20萬元元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由馮某賠償。

　　馮某在答辯中，除對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任有異議外，同時主張申某不符合原告的主體資格。認(rèn)為申某不能證明其與小強(qiáng)之間有父子關(guān)系，也不能證明其與錢某之間的夫妻關(guān)系；小強(qiáng)隨母親錢某長期在外婆家生活，顯然應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而小強(qiáng)的戶口申報(bào)為虛假申報(bào)，小強(qiáng)是2005年9月19日死亡的，而申報(bào)戶口是2005年10月11日，是死亡后申報(bào)的，且申報(bào)戶口時明顯作假。

　　海安縣法院審理后認(rèn)為：死者小強(qiáng)的戶口隨父或者隨母，不以其父母即原告申某、錢某是我國婚姻法認(rèn)可的夫妻關(guān)系為前提。小強(qiáng)死亡后才由原告申報(bào)其戶口登記，并不違反法律規(guī)定。本案中，可以認(rèn)定原告申某是小強(qiáng)的父親，小強(qiáng)的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。小強(qiáng)在事故中死亡，其親屬原告有獲得賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失的權(quán)利。原告主張交通費(fèi)損失但未提供交通費(fèi)證據(jù)，難以支持。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故造成多人死亡，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)按照公平合理的原則并按照各受害人的損失比例確定各受害人的受償數(shù)額。就原告超過第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)當(dāng)由被告馮某根據(jù)其在事故中的責(zé)任予以賠償。由于小強(qiáng)的外婆在事故中有違法行為，故對超過第三者責(zé)任限額的部分損失，應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任基礎(chǔ)上適當(dāng)減輕非機(jī)動車方的責(zé)任。據(jù)此，判決被告保險(xiǎn)公司、馮某分別賠償原告有關(guān)小強(qiáng)的喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金、參加處理喪事人員誤工費(fèi)等損失合計(jì)12.8萬元、64202.42元。

　　評析：在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條中規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這一規(guī)定將死亡賠償金的計(jì)算以死者的戶口標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，然后計(jì)算賠償數(shù)額。因此，小強(qiáng)戶口的性質(zhì)就成為本案的關(guān)鍵。如果其隨母申報(bào)就是農(nóng)業(yè)戶口，而隨父申報(bào)則為非農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金相差近一倍。那么，小強(qiáng)的戶口能隨非婚生父親申報(bào)嗎？

　　公安機(jī)關(guān)在接受戶口申報(bào)時，對被申報(bào)戶口登記者戶口性質(zhì)必然會依照法律及有關(guān)戶口政策的規(guī)定在審查申報(bào)人提供的有關(guān)材料后確定，這是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。在庭審中，被告馮某陳述其在事故發(fā)生后對原告申某與錢某的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查，當(dāng)?shù)厝罕姺从成昴撑c錢某之間系“夫妻”關(guān)系，從側(cè)面也證明了申某與小強(qiáng)的父子關(guān)系以及申某與錢某之間的關(guān)系。同時，我國《國戶口登記條例》第9條規(guī)定，嬰兒出生后，在申報(bào)出生登記前死亡的，應(yīng)當(dāng)同時申報(bào)出生、死亡兩項(xiàng)登記。根據(jù)這一規(guī)定，本案中小強(qiáng)死亡后才由原告申報(bào)其戶口登記，并不違反法律的規(guī)定。根據(jù)我國法律及相關(guān)戶口政策的規(guī)定，嬰兒出生后戶口可以隨父也可以隨母，對于嬰兒戶口隨父還是隨母，取決于其父母的選擇，只要不違反法律的規(guī)定即可以被允許。嬰兒出生后戶口隨父或隨母，法律上并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)以其父母締結(jié)合法的婚姻關(guān)系為前提。本案中，死者小強(qiáng)的戶口隨父或者隨母，不以其父母即兩原告是婚姻法認(rèn)可的夫妻關(guān)系為前提。因此，法院認(rèn)定原告申某是小強(qiáng)的父親，小強(qiáng)的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，從而作出的上述判決是有法律和事實(shí)依據(jù)的。

　　透過本案，我們可以看出：在法律允許我們作出選擇時，我們更應(yīng)當(dāng)“三思而后行”，結(jié)果才可能對己方更為有利。正如本案的原告一樣，由于選擇得正確，得到了超出另一選擇一倍還要多的賠償。