案情：

原告：柴某。

被告：馬某。

原告在小柴組擁有宅基地一處，在管理宅基地的過程中原告墊了土，下了地基、栽了樹，建了廁所。村組為了合理利用土地，統(tǒng)籌規(guī)劃，動員原告柴家向東平移4米，讓出部分宅基，并交待以后誰使用此地由誰賠償?shù)厣细街铩Ｔ嫫揭坪蟛痪眉唇ㄆ鹆诵路浚湓瓉淼?/SPAN>4米寬宅基地由村組分給被告馬家使用。關(guān)于附著物的賠償問題，柴馬兩家多次協(xié)商未果。2005年1月30日，被告強(qiáng)行將柴家的廁所拆除并砍除宅上樹木五棵，柴某的父親上前陰止，被馬某推倒在地。經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊幚黼p方仍未達(dá)成協(xié)議。2005年2月1日，柴父因郁積不滿，怨氣難平，服毒鼠強(qiáng)后到被告院內(nèi)，馬某見狀將其拽出院外，柴父當(dāng)場倒地，經(jīng)搶救無效死亡。原告認(rèn)為，其父死亡是因被告侵權(quán)所致，沒有被告拆廁所砍樹的侵權(quán)行為就不可能有其父死亡的結(jié)果，為此要求被告賠償各項(xiàng)損失10.5萬元。被告認(rèn)為，柴父服毒是其死亡的直接原因，被告的民事侵權(quán)與其死亡之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判：

法院審理后認(rèn)為，公民的生命權(quán)具有至高無上的價(jià)值，它是民法所要保護(hù)的重要內(nèi)容。柴父服毒是其死亡的直接原因，但是，被告故意毀壞原告的財(cái)產(chǎn)，從而挑起事端，引發(fā)糾紛對于柴父作出服毒決定發(fā)揮了一定的作用，是柴父死亡的間接原因。衡量原因事實(shí)對損害結(jié)果發(fā)生作用的大小及距離遠(yuǎn)近，判決被告馬某賠償原告2萬元，其余損失由原告自負(fù)。

評析：

本案的焦點(diǎn)問題是柴父死亡與被告的民事侵權(quán)行為之間有無因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)法中的因果關(guān)系是指違法行為（或者某些事實(shí)）作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在著前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。對損害結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，主要看原因事實(shí)對損害結(jié)果是否發(fā)揮作用，同時(shí)還應(yīng)斟酌原因事實(shí)與損害結(jié)果之間距離的遠(yuǎn)近。當(dāng)原因行為對損害結(jié)果發(fā)生作用，而它們之間的距離又不太遙遠(yuǎn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)其發(fā)生作用的大小和距離遠(yuǎn)近來確定其承擔(dān)責(zé)任的份額。

本案被告采取粗暴手段強(qiáng)行砍伐柴家的樹木，拆除柴家的廁所，從而挑起事端，加劇矛盾，這些侵權(quán)事實(shí)是引發(fā)柴父死亡的起因，它對柴父作出服毒決定發(fā)揮了一定的作用。從另一個角度觀察，柴父明知服毒鼠強(qiáng)會發(fā)生死亡的結(jié)果，由于無法擺脫心中的憤慨以服毒的方式結(jié)束生命，以此表達(dá)不滿情緒，這是漠視生命，感情脆弱的表現(xiàn)。

根據(jù)以上分析可知，被告的侵權(quán)行為是柴某死亡的間接原因，柴某服毒是其死亡的直接原因，兩個原因雖然發(fā)生于不同的時(shí)間，但相互繼起，通過間接結(jié)合造成了同一損害結(jié)果。法院在認(rèn)定因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)原因力理論確定損失負(fù)擔(dān)的份額，充分衡平了當(dāng)事人之間的利益，也取得了較好的社會效果，因而是正確的。