[案情]

　　原告與三被告系某廠宿舍區(qū)同一幢同一單元的上、下樓住戶，原告甲住在一樓，被告乙住在二樓，被告丙住在三樓，被告丁住在四樓。二、三、四樓住戶共用主下水道管道。2005年7月下旬，原告甲發(fā)現(xiàn)室內(nèi)墻壁、天花板滲水并因此造成墻面脫落、霉變。原告懷疑是二樓屋內(nèi)積水所致，便聯(lián)系被告乙。但因被告乙自2005年7月10日外出，家中無(wú)人，原告雖多方聯(lián)系未果。2005年8月14日被告乙外出歸來(lái)，原告甲因室內(nèi)墻面及家具損壞賠償問(wèn)題與被告乙發(fā)生糾紛，原告報(bào)110處理后乙雇請(qǐng)專業(yè)疏通下水管道人員王某對(duì)其室內(nèi)及共用下水管道進(jìn)行疏通，并清理了室內(nèi)的積水。因原告甲的財(cái)產(chǎn)損失未得到賠償，原告遂起訴至法院。

　　在訴訟過(guò)程中原告申請(qǐng)對(duì)其屋內(nèi)墻面及家具修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。法院依法委托價(jià)格認(rèn)證中心予以鑒定。價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定修復(fù)費(fèi)用為1696元。原告甲支付鑒定費(fèi)用250元。

　　被告乙辯稱，被告乙家中的支管道并沒(méi)有堵塞，且在下水管道堵塞期間被告乙并沒(méi)有在家中，對(duì)于原告甲的損失乙沒(méi)有責(zé)任。而且原告甲的損失可能并非是水管堵塞所造成的，原告房屋霉變也可能是夏季多雨導(dǎo)致的。

　　被告丙辯稱，被告丙沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)二樓水管堵塞，也至今才了解了一樓的情況。一樓住戶從沒(méi)有通知我們。如二樓屋內(nèi)大量積水應(yīng)從門縫處滲漏出來(lái)。而且夏季高溫更應(yīng)有很強(qiáng)的氣味，但被告丙未發(fā)現(xiàn)。原、被告居住的房屋一直有質(zhì)量問(wèn)題，以前下水管道堵塞的情況也時(shí)有發(fā)生。如下水管道堵塞，原告甲應(yīng)通知三、四樓住戶疏通。被告丙不知道原告房屋損害的原因，下水管道堵塞被告丙無(wú)責(zé)任。

　　被告丁辯稱，原告所稱的下水道堵塞被告丁一直不知情，以前主下水管道堵塞時(shí)都是由原、被告共同出錢疏通的。被告丁對(duì)原告房屋損壞及致?lián)p原因不清楚。

　　為查清案件事實(shí)，法院向修理下水道的人員王某調(diào)查了下水管道疏的情況。王某陳述，二樓住戶的水是從后陽(yáng)臺(tái)廚房間的地漏滲出的，二樓已滲了一屋水；疏通時(shí)是先從二樓地漏處疏通，后從一樓外墻外主管道出口外進(jìn)行疏通的；二樓積水原因應(yīng)這二樓以下主管道某處堵塞造成的。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)王某的陳述均未提出異議。

　　[裁判要點(diǎn)]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告及三被告系上下樓住戶，一樓以上住戶共用主下水管道，三被告對(duì)共用的下水設(shè)施具有共同所有權(quán)，各被告對(duì)下水管道的暢通應(yīng)盡維護(hù)義務(wù)。因主水管道堵塞所致的二樓積水造成直接經(jīng)濟(jì)損失造成原告甲的財(cái)產(chǎn)受損，各被告均辯稱自己無(wú)責(zé)任，但不能舉證證明其對(duì)共用下水設(shè)施進(jìn)行合理地使用與有效地管理，亦不能證明其使用行為與水管堵塞無(wú)因果關(guān)系，應(yīng)推定各被告沒(méi)有盡到管理義務(wù)，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失存在過(guò)錯(cuò)。原告遭受損壞的家具是可移動(dòng)的，原告沒(méi)有及時(shí)地采取措施保護(hù)其家具，對(duì)因此造成的損失原告有一定的責(zé)任，應(yīng)酌情減輕三被告的賠償責(zé)任。對(duì)于原告甲的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額方面，因原、被告雙方對(duì)于鑒定結(jié)論都無(wú)異議，可確認(rèn)為1696元，鑒定費(fèi)用250元，另原告還主張其為取證所用的照像費(fèi)用85元，因其未提供證據(jù)證實(shí)，法院不予認(rèn)可。2006年4月13日，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條作出如下判決：

被告乙賠償原告甲財(cái)產(chǎn)損失480．5元，被告丙賠償原告甲財(cái)產(chǎn)損失480．5元，被告丁賠償原告甲財(cái)產(chǎn)損失480．5元。于判決生效后十日內(nèi)支付。

　　[評(píng)析]

　　本案中的責(zé)任在誰(shuí)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一、本案中一樓住戶應(yīng)承擔(dān)損失的主要責(zé)任。因?yàn)橐粯亲粼诿髦约旱姆课萋┧也患右钥刂茖?huì)使損失擴(kuò)大的情況下，沒(méi)有積極主動(dòng)地采取措施，從而使得損失惡意擴(kuò)大。在房屋漏水期間一樓住戶雖然多次去找二樓住戶，但此行為并非是減輕損害后果的最好方式，而且也不能因?yàn)檎也坏蕉亲艟头艞壛藢?duì)事態(tài)發(fā)展的控制，任由損失的擴(kuò)大。而且一樓住戶在沒(méi)有找到二樓住戶的情況下也沒(méi)有去找過(guò)三、四樓的住戶共同商量解決問(wèn)題的辦法。從此處可以說(shuō)一樓住戶在明知有解決問(wèn)題更好的辦法而沒(méi)有采用，對(duì)于損害結(jié)果的無(wú)必要擴(kuò)大采取了一種放任自由的態(tài)度，對(duì)后來(lái)的擴(kuò)大損害存在過(guò)錯(cuò)。《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”為此，對(duì)于本案的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)采用過(guò)失相抵規(guī)則，由一樓住戶承擔(dān)因其未采取有效措施來(lái)防止損失擴(kuò)大而造成的損害責(zé)任。二、三、四樓住戶只應(yīng)履行對(duì)于下水道的疏通義務(wù)。

二、本案中二樓住戶應(yīng)承擔(dān)損失的主要責(zé)任。依據(jù)《民法通則》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。”由此可見(jiàn)，共用下水管道的各層住戶對(duì)于下水管道的堵塞都有注意和及時(shí)維修的義務(wù)。本案中四家住戶都知道下水道經(jīng)常會(huì)發(fā)生堵塞，而二樓住戶在明知下水管道可能會(huì)發(fā)生堵塞的情況下，長(zhǎng)時(shí)間離家不回，致使一樓住戶在下水道堵塞的時(shí)候找不到人，從而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。也就是說(shuō)二樓住戶在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)下水道可能堵塞的情況下由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，從而致使損害結(jié)果的發(fā)生，在主觀上存在過(guò)失，對(duì)于本案中的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然從常理上分析，因二樓近期未住人，投放能夠引起下水道堵塞的生活垃圾幾乎不可能，真正導(dǎo)致下水道堵塞的人一定不是二樓住戶。但是又因?yàn)槎窃谙滤腊l(fā)生堵塞的期間家中無(wú)人，使得堵塞的下水道不能及時(shí)疏通，從而使得一樓住戶損失的發(fā)生，這又是不爭(zhēng)的事實(shí)。從這個(gè)角度講，對(duì)一樓造成財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)人則必然是二樓住戶。

三、本案中三、四樓住戶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，二樓住戶不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐粯怯脩舻呢?cái)產(chǎn)損失就是由于四家共用的下水管道的堵塞而引起的，也就是說(shuō)致使下水管道堵塞的人即是本案中的侵權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一樓住戶因此而造成的損失。首先下水管道是由上而下的，一樓住戶沒(méi)有可能因?yàn)樽约业氖褂枚率瓜滤艿赖亩氯浯味亲粼谶@段期間沒(méi)有在家，更不可能致使下水管道的堵塞，所以本案中致使下水管道堵塞的只能是三樓和四樓住戶。另外本案中引起下水道堵塞的主要原因是三、四樓住戶的生活用水，但是從中又看不出具體是因?yàn)槟募业纳钣盟鴮?dǎo)致下水管道的堵塞。即三、四樓住戶的行為符全了共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件。1、三、四樓住戶共同實(shí)施了危及一樓住戶財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)行為；2、三、四樓的行為都有可能造成一樓住戶財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生；3、損害結(jié)果并不是三、四樓住戶共同所致，而是由其中一人造成的，但并不能確定是由誰(shuí)造成的。根據(jù)民法的規(guī)定，共同危險(xiǎn)人對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以本案中一樓住戶因下水道堵塞而造成的損失應(yīng)當(dāng)由三、四樓住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即一樓住戶對(duì)于損害應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。首先，一樓住戶作為一個(gè)完全民事行為能力人，有足夠的能力認(rèn)知到自己如果對(duì)于正在遭受的損害不加以控制的話，必然會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的加重，而且一樓住戶也有能力去阻止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。但是一樓住戶卻并沒(méi)有這么去做，而是選擇三番五次去找明顯不可能在短時(shí)間內(nèi)找到的二樓住戶，對(duì)于損失的擴(kuò)大卻無(wú)動(dòng)于衷，放任其發(fā)展，從而導(dǎo)致了事態(tài)的惡化。其次，此幢樓上共有四家住戶，雖然二樓住戶沒(méi)有在家，但是三樓、四樓住戶在家，一樓住戶完全可以去找他們商量解決問(wèn)題的辦法，例如可以叫三、四樓住戶在下水道修好之前先停止用水等，而沒(méi)有必要只是耿直地去找二樓住戶。從這里也可以看出一樓住戶對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決沒(méi)有去尋求一個(gè)較好的辦法，或者說(shuō)他根本就是沒(méi)有想去尋求更好的解決辦法。再次，二樓住戶對(duì)于下水道的維護(hù)、修理確實(shí)是有義務(wù)，但是這個(gè)義務(wù)并非是二樓住戶一個(gè)人的，而是四家住戶都有的義務(wù)。所以說(shuō)，當(dāng)下水道發(fā)生堵塞的時(shí)候，一樓住戶應(yīng)該做的是立即找人修理，將損失降到最小，而后再可以找其它幾家人合理分配修理費(fèi)用。而不是找二樓住戶或者其它住戶以延誤時(shí)間。《民法通則》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致便損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。所謂及時(shí)，就是指受害人在損壞發(fā)生以后，應(yīng)當(dāng)立即采取措施減輕損害或防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，受害人能夠采取合理措施而怠于采取合理措施，以至于損失擴(kuò)大，受害人就是有過(guò)錯(cuò)的。而本案中很明顯一樓住戶是能夠采取合理措施來(lái)防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的，但是他卻怠于采取合理措施，從而導(dǎo)致?lián)p失被無(wú)必要的擴(kuò)大。而在侵權(quán)民事行為中，采取合理措施，防止損失的擴(kuò)大是受害人的一種法定義務(wù)。所以說(shuō)一樓住戶對(duì)于此種損害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。另根據(jù)《民法通則》第131條的規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。可以認(rèn)定本案原告甲對(duì)于因其延誤維修時(shí)間而擴(kuò)大的損失負(fù)主要責(zé)任。