案情：

2006年3月29日，天下著雨，路面較滑。15時(shí)30分左右，原告蔣某駕駛轎車，沿334線由西向東行駛至27KM+700M路段，遇同向騎自行車的第一被告陳某繞行第二被告徐某堆放在公路南側(cè)石子堆的過程中發(fā)生碰撞交通事故，原告蔣某的轎車損壞，被告陳某受傷。后原告的轎車經(jīng)評(píng)估，該車的修理費(fèi)、材料費(fèi)為17173元。被告陳某受傷后到江蘇省如東縣人民醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級(jí)傷殘。交警部門經(jīng)調(diào)查作出責(zé)任認(rèn)定：在本起事故中，原告蔣某、被告陳某各負(fù)重要責(zé)任，被告徐某負(fù)次要責(zé)任。后為經(jīng)濟(jì)損失賠償事宜，原告蔣某訴至法院，要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12931元，被告陳某在答辯期限內(nèi)提起反訴，要求原告蔣某、被告徐某賠償經(jīng)濟(jì)損失21479.5元。

分歧：

就被告陳某提起的反訴，合議庭有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，被告陳某對(duì)原告蔣某、被告徐某提起的反訴，應(yīng)不予受理，可告知其另行起訴。因?yàn)橐勒宅F(xiàn)行法律和通說理論，反訴只能由本訴的被告通過法院向本訴的原告提起，即反訴的對(duì)象僅限于本訴的原告，而對(duì)非本訴原告則不得提起反訴。本案中被告陳某同時(shí)對(duì)原告蔣某、被告徐某提起反訴，可見其反訴不符合反訴的構(gòu)成要件，故應(yīng)不予受理。

第二種意見認(rèn)為，被告陳某對(duì)原告蔣某、被告徐某提起的反訴，應(yīng)予受理，并與本訴合并審理。就反訴的對(duì)象僅限于本訴原告的問題，目前法律尚無明確規(guī)定；且本案的反訴與本訴涉及的是同一法律事實(shí)，符合反訴的實(shí)質(zhì)要件。就此反訴與本訴合并審理，不僅可以減少當(dāng)事人的訟累，平等的保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益；而且可以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，避免法院就此兩個(gè)聯(lián)系密切的訴作出相互矛盾的判決，這完全符合反訴制度多元的立法意圖。

筆者同意第二種意見，現(xiàn)試分析如下：

1、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法就反訴制度規(guī)定得比較原則、簡(jiǎn)單，由于受當(dāng)時(shí)立法宜粗不宜細(xì)觀念的影響，立法就反訴的范圍、種類以及提起的程序等問題均未作出明確規(guī)定，這樣相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、條件、程序就變得模糊不清。就反訴是否僅能向本訴原告提出，我國(guó)民事訴訟法目前尚無明確規(guī)定。雖然一般認(rèn)為反訴的對(duì)象僅限于本訴的原告，但從目前美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的司法實(shí)踐和理論發(fā)展來看，適當(dāng)擴(kuò)大反訴當(dāng)事人范圍的認(rèn)識(shí)愈來愈一致，以充分實(shí)現(xiàn)反訴制度經(jīng)濟(jì)效益的目的。

2、本案中，被告陳某的反訴具有抵消、吞并原告蔣某訴訟請(qǐng)求的目的，而且反訴與本訴涉及的是同一法律事實(shí)，完全符合牽連關(guān)系的范疇。由于此類反訴與本訴在事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃歸上的同一性，使得合并審理、裁判成為一種必要。如果人為地分離反訴與本訴，就容易產(chǎn)生相互矛盾的判決。為此，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將此類反訴規(guī)定為強(qiáng)制性反訴，被告必須在本訴程序中提起反訴，否則根據(jù)既判力的原則，他將喪失權(quán)利，產(chǎn)生失權(quán)效果，并且在原則上不得另案起訴。另外根據(jù)既判力的積極作用，后訴法院應(yīng)當(dāng)尊重前訴法院的判斷，在審理和判斷中應(yīng)受前訴確定判決內(nèi)容的拘束。因此，就本案如果人為地分離反訴與本訴，而讓陳某另行起訴，就極有可能損及被告陳某的利益。

3、就本案如果對(duì)被告陳某的反訴不予受理，而告知其另行起訴，就有可能造成當(dāng)事人之間不必要的交叉清償債務(wù)或人民法院的重復(fù)執(zhí)行，甚至還可能造成一方當(dāng)事人在清償?shù)耐瑫r(shí)卻面臨著對(duì)當(dāng)事人無力清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。科學(xué)公正的民事訴訟程序不僅僅是為了解決原、被告間的糾紛，而且應(yīng)盡可能地在同一訴訟程序中解決原、被告間的所有糾紛，更不能讓任何一方當(dāng)事人通過訴訟程序獲得額外的利益。

綜上，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大反訴對(duì)象的范圍，更符合民事訴訟程序所追求的公正原則、效率原則和效益原則。故本案被告陳某的反訴應(yīng)予受理。