【案情簡(jiǎn)介】

2020年7月的一天，被告某傳媒公司的彩旗桿被臺(tái)風(fēng)刮倒橫傾路中，原告尚某駕駛二輪電動(dòng)車在道路交叉口由東向西行駛過程中，被路中央的旗桿絆倒致車輛翻倒，原告受傷。事發(fā)后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院，要求被告賠償原告因受傷導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)5萬元。

被告辯稱，原告駕駛電動(dòng)自行車，在臺(tái)風(fēng)天經(jīng)過事發(fā)地，疏于觀察路面情況，沒有盡到注意義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)此類侵權(quán)受傷情形應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？本案對(duì)雙方的過錯(cuò)如何認(rèn)定？

【法院審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告明知天氣惡劣卻未能對(duì)其設(shè)在道路中間的旗桿進(jìn)行審慎管理，導(dǎo)致旗桿傾倒在道路中間，原告駕駛電瓶車行至該道路時(shí)，疏于對(duì)路面的觀察，被傾倒在道路中間的旗桿絆倒受傷，雙方對(duì)事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)。本院綜合考慮原被告的過錯(cuò)程度，確認(rèn)被告應(yīng)對(duì)原告因受傷所造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

旗桿被臺(tái)風(fēng)刮倒后橫傾路中致人損害，推定其有過錯(cuò)，被告作為旗桿所有人未能證明其已盡到審慎管理義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案經(jīng)適用小額訴訟程序?qū)徖恚F(xiàn)已審理終結(jié)且已生效。

【法官說法】

本案案由雖然為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十九條，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，彩旗桿本身是一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)筑物，雖與燈箱廣告牌、煙囪等不同，不是添附在建筑上的擱置物、懸掛物，但與其相似的是，旗桿形態(tài)聳立，越高越易折斷、刮斷，對(duì)靠近其四周的行人有較大危險(xiǎn)性。旗桿被臺(tái)風(fēng)刮倒而橫傾于道路中央，作為旗桿的所有人，被告公司并未設(shè)置警示標(biāo)志，屬管理不善，也未及時(shí)消除旗桿橫傾路中的危險(xiǎn)狀態(tài)，增加了行人雨天路上行駛的危險(xiǎn)程度。因此，認(rèn)定旗桿所有人或管理人未對(duì)旗桿盡管理維護(hù)的義務(wù)，導(dǎo)致了旗桿橫斷路中，造成威脅行人安全的狀態(tài)，此為不作為形式的侵權(quán)行為。而被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告駕駛電瓶車行至該道路時(shí)，疏于對(duì)路面的觀察，被傾倒在道路中間的旗桿絆倒受傷，對(duì)事故發(fā)生亦具有過錯(cuò)。