王某在某眼鏡店更換鏡片試用后，發(fā)現(xiàn)鏡架螺絲松動，于是要求眼鏡店返修。商家修理過程中發(fā)現(xiàn)螺絲滑絲，已無法修理，將該情況告知王某，王某認為是因眼鏡店更換鏡片才致鏡架滑絲，而商家認為是本身鏡架有問題所致。協(xié)商不好，王某向消費者維權(quán)機構(gòu)投訴。對投訴結(jié)果不滿意，王某竟在網(wǎng)上發(fā)布了一個標題為《某某眼鏡店老板超級無恥》的網(wǎng)帖，內(nèi)容為其維修眼鏡時在某眼鏡店遭遇的“不堪”經(jīng)歷，該網(wǎng)帖發(fā)布后，共計有九千余人查看，三十余人回復(fù)。商家經(jīng)營者要求王某刪帖，王某則認為自己是正當(dāng)維權(quán)，不予理會。僵持不下，某眼鏡店遂一紙訴狀將王某訴至法院要求賠禮道歉、消除影響、賠償損失。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起名譽權(quán)糾紛，認為王某行為明顯超出了其維權(quán)所需必要合理的方式和限度，該文章發(fā)布后被大量網(wǎng)友瀏覽，一定程度上降低了原告的社會評價，侵害了商家名譽權(quán)，于是判決王某在貼吧上向某眼鏡店賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽，且須連續(xù)刊登三日,逾期不執(zhí)行,將在相關(guān)媒體上刊登判決書的主要內(nèi)容,所需費用由王某承擔(dān)，王某支付某眼鏡店公證費、律師費。

法院經(jīng)審理查明， 2021年11月，被告王某在原告某眼鏡店處更換鏡片，后被告發(fā)現(xiàn)右側(cè)鏡架螺絲松動，故前往原告處維修，原告在維修過程中發(fā)現(xiàn)螺絲滑絲，無法修理，后雙方因此發(fā)生爭吵。該糾紛后經(jīng)市市場監(jiān)督管理局調(diào)解未果。2021年12月，被告在在貼吧話題版塊發(fā)布了一個標題為《某某眼鏡店老板超級無恥》的網(wǎng)帖，內(nèi)容其維修眼鏡時經(jīng)歷的“不堪”遭遇，網(wǎng)帖中附有原告的工商登記信息照片。該網(wǎng)帖發(fā)布后，截止至2021年12月，共計有九千余人查看，三十二人回復(fù)。原告申請市公證處對上述內(nèi)容進行了公證。同日，貼吧運營公司對上述網(wǎng)帖進行刪除并斷開鏈接，并在該案審理過程中披露了被告的注冊手機號碼。該案中，原告委托律師參與訴訟。

法院審理后認為，名譽權(quán)是公民或者法人就其所享有自身屬性和社會價值的綜合性評價，自然人、法人、其他組織的名譽權(quán)受法律保護。網(wǎng)絡(luò)用戶在利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖中負有使用文明語言,維護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗潔凈的義務(wù),不應(yīng)出現(xiàn)侵犯他人名譽權(quán)的人身攻擊言論。被告接受了原告的服務(wù)后雙方發(fā)生糾紛，被告通過網(wǎng)絡(luò)進行維權(quán)并對原告的服務(wù)進行評價本是無可厚非，但應(yīng)使用文明用語，本案中，被告在其所發(fā)布的網(wǎng)帖中多次使用“超級無恥”等謾罵性語言，該行為明顯超出了其維權(quán)所需必要合理的方式和限度，該文章發(fā)布后被大量網(wǎng)友瀏覽，一定程度上降低了原告的社會評價，侵害了原告的名譽權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉案侵權(quán)言論系在貼吧城市話題版塊進行傳播, 而賠禮道歉的方式與范圍應(yīng)當(dāng)與被告侵權(quán)行為方式及影響范圍相適應(yīng),故原告要求被告在貼吧城市話題板塊進行道歉符合法律規(guī)定，予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。”依據(jù)上述規(guī)定，本案中原告為保全證據(jù)而花費的公證費及委托律師參與訴訟產(chǎn)生的律師費均屬于原告因被告的侵權(quán)行為所造成的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的營業(yè)損失，因原告未提交證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為造成了其營業(yè)損失，故對原告的該項訴請不予支持。法院遂依照相關(guān)規(guī)定，作出上述判決。

判決后，原、被告均未上訴，案件已生效。

法官說法：《中華人民共和國民法典》第一千零二十四規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。法人與自然人一樣享有名譽權(quán)，法人對其全部活動所產(chǎn)生的社會評價享有不受他人侵害的權(quán)利，而法人的商業(yè)信譽是法人名譽權(quán)的重要組成部分。消費者在消費的過程中，往往會對商品或服務(wù)質(zhì)量進行評價，甚至通過朋友圈、論壇、貼吧、微博等網(wǎng)絡(luò)媒介進行評論，這種行為本是無可厚非，但應(yīng)使用文明用語，所評價的內(nèi)容也應(yīng)客觀公允。當(dāng)消費者與經(jīng)營者在購物過程中發(fā)生糾紛時，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和雙方訂立的合同約定，友好協(xié)商處理，協(xié)商不成，還可以通過向有關(guān)部門投訴，或者是仲裁、訴訟等合法途徑解決，不能自認為對方存在不當(dāng)、違約行為而在網(wǎng)絡(luò)上對抗，逞一時之能，泄一時之憤而對他人進行不當(dāng)評論，侵害他人名譽，最終得不償失受到法律的制裁。