在科技型企業(yè)中，很多高級技術(shù)人員在職期間都掌握著技術(shù)秘密或經(jīng)營秘密，企業(yè)為了保護(hù)自身利益，通常會與這些員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定員工離職后，在一定期限內(nèi)不得在與原單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的其他單位就職。但若勞動者離開原單位后違反協(xié)議，原單位取證追責(zé)將非常艱難，一些員工也因此抱有僥幸心理跳槽至同類競爭企業(yè)。

近日，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一批競業(yè)限制糾紛，A公司工程師韓某等四人受高薪誘惑，不顧競業(yè)限制約定，離職后入職競爭企業(yè)B公司，被原單位發(fā)現(xiàn)并分別訴至法院索賠。

高薪誘惑

不惜跳槽悖誠信

A公司是一家科技型企業(yè)，韓某、樊某、薛某、王某四人曾在該公司任技術(shù)類工程師崗位，知曉企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)秘密。為保護(hù)商業(yè)機(jī)密，四人在職期間，A公司與他們分別簽訂《員工競業(yè)限制協(xié)議》《員工保密協(xié)議》等，約定在離職后的一定期限內(nèi)不得在任何與公司有競爭行為的同行或同類單位就職或提供服務(wù)。

同樣是科技型企業(yè)的B公司，為了提高研發(fā)能力，高薪“挖角”韓某等四人。他們先后從A公司離職，公司分別向他們發(fā)出《保密及競業(yè)限制協(xié)議履行告知書》和《競業(yè)限制協(xié)議履行通知書》，明確競業(yè)限制要求，競業(yè)限制期限、競業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放規(guī)則。

韓某等四人離職后，A公司按約發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金，并時常詢問他們的就業(yè)情況，而他們一直謊稱待崗在家。實(shí)際上，韓某等人離職后即轉(zhuǎn)投B公司旗下，一邊拿著B公司發(fā)放的高薪待遇，一邊又收取A公司支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金。A公司發(fā)現(xiàn)后訴至法院，認(rèn)為四人違反了競業(yè)限制協(xié)議約定，嚴(yán)重?fù)p害公司合法權(quán)益，要求四人返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付補(bǔ)償金總金額五倍違約金。

規(guī)避取證

法院調(diào)查辨是非

韓某等人在明知違反競業(yè)限制協(xié)議需支付不菲的違約金的情況下，為何還會毫無顧忌地跳槽？原來，B公司為了讓韓某等人能安心入職，使用多種“反偵察”手段規(guī)避調(diào)查。

根據(jù)A公司陳述，B公司的多項(xiàng)拳頭產(chǎn)品均有專利記錄，其經(jīng)營范圍與研發(fā)重點(diǎn)都與A公司重合，明顯存在競爭關(guān)系。同時，B公司近期也在招聘技術(shù)類工程師，崗位描述與韓某等人在A公司的工作內(nèi)容一致。此外，A公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)韓某等人在競業(yè)限制期內(nèi)的工作時間常出入B公司辦公場所。據(jù)此，A公司認(rèn)為，韓某四人實(shí)際入職B公司，且與在A公司工作內(nèi)容一致。

韓某、樊某、薛某表示，自己在競業(yè)限制期內(nèi)處于待業(yè)狀態(tài)，社保亦斷繳，除收取A公司的競業(yè)限制補(bǔ)償金外，未收取其他單位的報酬，A公司看到的員工也并非本人。

而王某被訴后向A公司坦言，其離職后確實(shí)跳槽至B公司，其四人進(jìn)入B公司后在同一項(xiàng)目部工作，B公司安排他們?nèi)肼毢笫褂没笃涮峁┲袊y行賬戶后委托第三方某人力資源公司代發(fā)工資，社保則自行繳納。B公司研發(fā)團(tuán)隊(duì)為了規(guī)避調(diào)查取證，嚴(yán)格禁止外來人員進(jìn)出公司，連收發(fā)快遞都由公司前臺統(tǒng)一安排，對來訪的可疑人員、接受的可疑信件均有處置預(yù)案，極力降低“露餡”幾率。

韓某等三人否認(rèn)王某的證言，并拒絕提供銀行工資流水。為查明案件事實(shí)，承辦法官至多家銀行調(diào)取相關(guān)銀行流水信息，顯示韓某等人離職后次月起都接受了同一第三方公司發(fā)放的工資，證實(shí)該第三方公司在韓某等人離職的次月起代B公司向他們發(fā)放工資、獎金。

一錘定音

依法裁判護(hù)營商

《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣，履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。誠信作為社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，要求勞動者與企業(yè)都能堅(jiān)守誠信原則。而一些企業(yè)明知勞動者受競業(yè)限制約束仍高薪“挖角”，一些勞動者無視競業(yè)限制協(xié)議約定仍同業(yè)跳槽，這種做法均有悖誠信原則，不僅不能促進(jìn)人才自由正向流動，還會阻礙行業(yè)有序發(fā)展，擾亂競爭環(huán)境。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司與韓某等人簽訂的《員工競業(yè)限制協(xié)議》中明確約定，韓某等人離職后在競業(yè)限制期內(nèi)需如實(shí)告知就業(yè)和任職情況，A公司為此支付相應(yīng)競業(yè)限制補(bǔ)償金，從而享有獲取韓某等人真實(shí)從業(yè)信息的權(quán)利。而銀行工資流水顯示，韓某等人離職后實(shí)際并非待業(yè)狀態(tài)，三人未能按照約定履行報告從業(yè)信息的義務(wù)，違背了誠實(shí)信用原則；韓某等人離職后在競業(yè)限制期內(nèi)入職B公司，其行為已構(gòu)成違約。雙方《員工競業(yè)限制協(xié)議》明確約定，若員工違反競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)退還所有已領(lǐng)取的補(bǔ)償金，并支付補(bǔ)償金總金額的五倍的違約金，法院綜合考慮競業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、韓某等人的違約行為、A公司的實(shí)際損失、韓某等人非法獲益數(shù)額等多種因素，認(rèn)定韓某、樊某、薛某應(yīng)返還A公司已收取的競業(yè)限制補(bǔ)償金，并酌情認(rèn)定分別支付25萬元至33萬元不等的違約金。一審判決后，韓某等人提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。