A公司委托B公司搬運(yùn)設(shè)備，不想設(shè)備傾倒側(cè)翻，將抬設(shè)備的顧先生壓倒，導(dǎo)致顧先生腿部受傷。顧先生認(rèn)為他是義務(wù)幫工，所以將A公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)。

案情簡(jiǎn)介

原告顧先生訴稱，B公司是他經(jīng)營(yíng)的一家租賃公司。2020年12月15日，兩家公司達(dá)成協(xié)議，約定由B公司為A公司搬運(yùn)設(shè)備共計(jì)38臺(tái)。于是，顧先生當(dāng)晚便帶領(lǐng)手下員工前往A公司廠區(qū)搬運(yùn)設(shè)備。在全部設(shè)備搬運(yùn)完畢后，A公司現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備負(fù)責(zé)人表示，之前有一套設(shè)備沒(méi)有挪正。顧先生本著多年合作關(guān)系，就好心幫忙。結(jié)果在挪設(shè)備過(guò)程中，由于沒(méi)有腳杯墊，設(shè)備傾倒側(cè)翻，壓到了顧先生的腿部。顧先生為此受傷，花去醫(yī)療費(fèi)十多萬(wàn)元。顧先生稱，這本就不是合同分內(nèi)的工作，但他還是出于好意去做了。

被告A公司辯稱，兩家公司是承攬合同關(guān)系，不存在義務(wù)幫工，原告也是B公司持股百分之百的一人有限責(zé)任公司，其行為是履行承攬合同的補(bǔ)充約定，其性質(zhì)是基于前一承攬合同的履行，增加的承攬合同工作量，屬于承攬合同義務(wù)。原告自始至終都在以自家公司名義履行與被告之間的承攬合同，原告并未以自身名義與被告發(fā)生其他法律關(guān)系。另外，被告與B公司僅此一次合作，之前從未合作過(guò)，所以就不存在原告訴稱的多年合作關(guān)系。

法院審理

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于顧先生與A公司是否構(gòu)成義務(wù)幫工法律關(guān)系。原告稱其與被告A公司有著多年的合作關(guān)系，進(jìn)行義務(wù)幫工。被告A公司辯稱雙方系首次合作，并無(wú)義務(wù)幫工的基礎(chǔ)。經(jīng)審理后查明，原告并未舉證證明其與被告A公司存在多年合作關(guān)系。另，原告受傷已經(jīng)申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，溧水區(qū)應(yīng)急管理部門的兩名行政執(zhí)法人員對(duì)原告工傷一事進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并出具《現(xiàn)場(chǎng)檢

查記錄》。這份記錄可以判斷原告搬運(yùn)涉案?jìng)?cè)翻柜體設(shè)備的行為系履行公司職務(wù)行為，并非以個(gè)人身份直接接受被告A公司的安排實(shí)施幫工行為。即使免費(fèi)搬運(yùn)也是基于合同內(nèi)的有償勞務(wù)，并非無(wú)償提供勞務(wù)意義上的好意施惠行為。因此，

原告提供證據(jù)尚不足以證明其與被告之間存在無(wú)償幫工關(guān)系，其主張損害賠償，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，基于此，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

義務(wù)幫工是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活等方面的需要，沒(méi)有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)或服務(wù)的行為。這種行為沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，不要求任何形式的直接報(bào)酬或其他對(duì)待給付，只是為他人的事務(wù)提供幫助而被幫工人不予拒絕的事實(shí)行為。

義務(wù)幫工常發(fā)生在親友、鄰里、同事之間，具有臨時(shí)性。在義務(wù)幫工過(guò)程中，幫工人遭受人身?yè)p害，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被幫工人應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

然而，義務(wù)幫工也易與職務(wù)行為、合同約定相混淆。如果是在職務(wù)行為或合同約定的基礎(chǔ)上“幫忙”，甚至是有償“幫忙”，則屬于履行法定或約定的義務(wù)，而非臨時(shí)的無(wú)償“幫忙”，不能構(gòu)成義務(wù)幫工。基于履行職務(wù)行為或合同約定而遭受人身?yè)p害，則不再適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定。