融資租賃作為以租賃物為載體的新型融資方式，是中小企業(yè)緩解發(fā)展過程中資金壓力的途徑之一。融資租賃的運作模式類型較多，實踐中較為常見的汽車融資租賃則多采取“以租代購”的形式，即由汽車融資租賃公司根據(jù)承租人的指示購入汽車，再將汽車出租給承租人，承租人每月向汽車融資租賃公司支付租金，待租期屆滿后，承租人將汽車從融資租賃公司過戶至自己名下，最終實現(xiàn)購車目的。然而，租期屆滿至車輛完成過戶登記之間往往有一定時間跨度，此時間段內(nèi)的車輛投保責任人如何確定？若車輛脫保后發(fā)生交通事故，甚至造成人員傷亡，相關損失由誰承擔？近日，昆山市人民法院就審理了一起這樣的案件。

2017年10月27日，金成公司與信合租賃公司簽訂《車輛融資租賃合同》，約定信合租賃公司根據(jù)金成公司要求購買車輛后再出租給金成公司，租賃期間為2017年11月3日至2020年11月2日，在此期間內(nèi)車輛所有權歸信合租賃公司所有，并由其投保交強險、車損險、第三者責任險（100萬元）等保險，租期屆滿后所有權轉移至金成公司，信合租賃公司負責配合辦理過戶登記手續(xù)。

合同簽訂后，金成公司正常使用車輛至租期屆滿。而恰好是在租期屆滿后，車輛尚未完成過戶登記的節(jié)骨眼上，交通事故發(fā)生了。2020年12月17日，金成公司的員工廖某駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，造成第三人死亡，金成公司向第三人的親屬支付了賠償款、補償款等共計167萬元。事后打算向保險公司主張理賠時，金成公司卻忽然發(fā)現(xiàn)，信合租賃公司就涉案車輛投保的交強險和第三者責任險終止日期為2020年10月28日，目前處于脫保狀態(tài)。這下子本來可以理賠到的118萬元全都沒了著落，金成公司遂以信合租賃公司未及時續(xù)保為由要求其承擔責任，被拒絕后一紙訴狀告到了昆山市人民法院。

庭審過程中，金成公司認為《車輛融資租賃合同》中明確約定了信合租賃公司應承擔投保責任，由于其未及時續(xù)保才導致了無法理賠的情況發(fā)生，其應對交強險賠償金額18萬元、第三者責任險賠償金額100萬元，及相關利息承擔責任。信合租賃公司則辯稱租期已經(jīng)屆滿，自己既沒有續(xù)保責任，對于交通事故的發(fā)生也沒有過錯，雖然車輛仍登記在自己名下，但實際使用人一直是金成公司，其應當注意到車輛處于脫保狀態(tài)并及時續(xù)保。

法院審理后認為，本案的爭議焦點在于融資租賃到期后的車輛續(xù)保責任由哪方承擔。雙方之前簽訂的《車輛融資租賃合同》雖針對車輛保險的投保責任進行了約定，但該約定限于融資租賃期間，本案所涉交通事故發(fā)生時租期已屆滿，不再適用該合同約定。根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，車輛所有人或者管理人應當投保交強險，雖然本案中租賃期間已經(jīng)屆滿，但車輛所有權仍登記在被告信合租賃公司名下，其作為車輛所有人，對案涉車輛未完成過戶前交強險處于脫保狀態(tài)有一定責任。而金成公司在租期屆滿后未辦理過戶手續(xù)之前，理應不再繼續(xù)使用涉案車輛，且其作為車輛實際使用人，也應注意所駕駛車輛是否已投保交強險，公司員工在車輛未投保的情況下駕駛上路并發(fā)生交通事故，金成公司對此存在使用過錯。最終，法院判決雙方對于車輛交強險脫保產(chǎn)生的損失承擔同等責任，即雙方在交強險責任限額范圍內(nèi)各承擔9萬元。關于金成公司主張的第三者責任險賠償金額及利息損失，缺乏依據(jù)，不予支持。信合租賃公司不服，提起上訴，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

市場主體，尤其是中小企業(yè)和個人對于融資需求的提高，大大促進了融資租賃行業(yè)的快速發(fā)展，在固定資產(chǎn)購置、技術升級改造等過程中，融資租賃可以為企業(yè)緩解資金壓力。但針對車輛等特定類型的融資租賃物，租期屆滿至所有權轉移之前的脫保風險尤為常見。交強險作為國家法律規(guī)定強制購買的保險，是汽車上路的“最低保障”，一旦車輛在“保險真空”時段出現(xiàn)事故并造成損失，融資租賃雙方作為車輛的所有人和實際使用人均需承擔一定責任。為避免不利后果的發(fā)生，企業(yè)在運營過程中應加強合同管理，注意重要時間節(jié)點的跟蹤與把控。