法院：健身教練的選擇是雙方合意的重要約定內(nèi)容，退款請(qǐng)求應(yīng)予支持

隨著生活水平的提高和“全民健身”理念的倡導(dǎo)，越來(lái)越多的人選擇走進(jìn)健身房進(jìn)行鍛煉，更有不少消費(fèi)者追求健身效果，把目光投向了專(zhuān)業(yè)度更高的私教課，但“健身房常有，好私教不常有”，昆山市人民法院近期就審理了一起因私教離職、頻繁更換教練引發(fā)的退費(fèi)糾紛。

在開(kāi)始接觸健身的兩年期間，妍女士基于對(duì)幾位有實(shí)力的私教的信賴(lài)，在某健身房分別買(mǎi)下了力量、拉伸、拳擊、普拉提等私教課程合計(jì)超十萬(wàn)元，這些課程的單價(jià)均在300元以上。妍女士本以為高價(jià)格對(duì)應(yīng)著高質(zhì)量的服務(wù)，卻沒(méi)想到自己當(dāng)初定下的私教陸陸續(xù)續(xù)全部從該健身房辭職，加之健身房管理秩序混亂且在提供私教課程服務(wù)過(guò)程中頻繁更換教練，導(dǎo)致自己非常不適應(yīng)，鍛煉效果大打折扣。妍女士對(duì)該健身房的服務(wù)極其失望，要求退費(fèi)，遭到健身房拒絕后起訴至昆山市人民法院，要求解除雙方之間服務(wù)合同，健身房返還未實(shí)際消費(fèi)的款項(xiàng)3萬(wàn)余元。

在庭審過(guò)程中，原告妍女士表示，自己多次以預(yù)付款的形式充值購(gòu)買(mǎi)被告健身房的私教課程，且每次充值時(shí)均已明確課程對(duì)應(yīng)的教練，但在接受私教服務(wù)過(guò)程中，私教頻繁更換，致使健身目的無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)，理應(yīng)退回自己未實(shí)際消費(fèi)的款項(xiàng)。被告健身房則辯稱(chēng)，雖然內(nèi)部確實(shí)存在指定教練離職、私教更換等情況，但雙方一直溝通順暢，并積極提醒妍女士來(lái)店接受私教課程服務(wù)。妍女士退費(fèi)的原因并非健身教練的更換，而是其因自身工作及生活原因已搬至蘇州居住，無(wú)法再接受相關(guān)課程服務(wù)，其因自身原因無(wú)法繼續(xù)履行雙方之間服務(wù)合同而要求退費(fèi)既不合法也不合理。妍女士針對(duì)充值后健身房發(fā)來(lái)的電子提示信息等進(jìn)行了舉證，其中包含課程名、所屬教練、課時(shí)及價(jià)格等信息，健身房并未舉證證明其答辯意見(jiàn)，雙方均未能提供書(shū)面合同。

法院審理后認(rèn)為，原被告雙方雖未提交書(shū)面合同文件，但綜合充值記錄、聊天記錄等證據(jù)可認(rèn)定雙方之間形成服務(wù)合同關(guān)系，妍女士預(yù)付服務(wù)費(fèi)用，健身房依約提供相應(yīng)的健身服務(wù)項(xiàng)目。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供，未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或退回預(yù)付款。結(jié)合健身服務(wù)合同的特點(diǎn)，在充值預(yù)付消費(fèi)時(shí)，客戶(hù)對(duì)健身教練的選擇是雙方合意的重要約定內(nèi)容，且根據(jù)妍女士提供的充值記錄可知，其所購(gòu)買(mǎi)不同類(lèi)型私教課程均標(biāo)注有對(duì)應(yīng)的教練。健身房存在妍女士指定的私教全部離職、教練頻繁更換的情況，屬于違約行為，加之私教課程具有一對(duì)一授課、充分信賴(lài)教練專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和服務(wù)水平的特殊屬性，原告妍女士主張健身房未取得其同意即更換教練的行為導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)私教課程的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，具有事實(shí)依據(jù)。最終，法院判決雙方之間服務(wù)合同關(guān)系解除，被告健身房向原告返還未消費(fèi)款項(xiàng)3萬(wàn)余元。被告不服，提起上訴，二審法院最終判決維持原判。

法官說(shuō)法

消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)私教課程往往是基于對(duì)教練的信賴(lài)，且私教一般會(huì)根據(jù)消費(fèi)者自身的身體狀況定制專(zhuān)屬的運(yùn)動(dòng)方案，雙方存在默契，強(qiáng)調(diào)信任基礎(chǔ)。但健身房管理水平參差不齊、健身教練職業(yè)特殊性等原因也導(dǎo)致了教練流動(dòng)性較大的情況。在接受健身服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者一般與健身房簽訂合同，而非私教本人，故消費(fèi)者應(yīng)注意在合同中明確自己指定的教練。但如果合同中有類(lèi)似“指定教練無(wú)法繼續(xù)服務(wù)的，公司有權(quán)另行安排同等教練替代”等內(nèi)容，則私教的離職并不代表健身服務(wù)合同無(wú)法繼續(xù)履行，消費(fèi)者以此為由要求解除合同并退費(fèi)難度較高。因此，消費(fèi)者在接受健身私教服務(wù)時(shí)，應(yīng)注意認(rèn)真閱讀合同條款，避免自身權(quán)益受損。