【案情簡(jiǎn)介】

2021年2月，張某駕駛重型自卸貨車(chē)行駛至事發(fā)地路燈桿處掉頭由北向南倒車(chē)時(shí)，車(chē)尾部撞擊路燈桿，造成路燈桿倒地?fù)p壞。事故后張某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。十分鐘后，陳某駕駛電動(dòng)車(chē)行駛至事故地，撞上了橫倒在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的路燈桿后倒地受傷，電動(dòng)車(chē)損壞。經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查后出具事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定：在第一起事故中，張某夜間駕駛重型自卸貨車(chē)行至事故地掉頭倒車(chē)時(shí)，未能查明車(chē)后情況，造成該事故的直接原因。在第二起事故中，陳某夜間駕駛電動(dòng)車(chē)行至事故地，對(duì)道路前方情況疏于觀察，遇情況措施不及，亦是造成該事故的一個(gè)原因。第一起事故中，張某負(fù)該事故的全部責(zé)任。第二起事故中，張某和陳某負(fù)該事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某被送至醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定，陳某的傷情構(gòu)成十級(jí)殘疾。陳某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5萬(wàn)多元，起訴要求張某及其保險(xiǎn)公司賠償因交通事故造成的損失共計(jì)16萬(wàn)余元。

審理中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，張某事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，是第二起事故發(fā)生的原因，商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，張某在事故后未采取任何措施離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是否屬于逃逸，保險(xiǎn)公司是否可據(jù)此商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠？

法院審理后認(rèn)為，交通事故后逃逸是指事故發(fā)生后駕駛員為逃避法律責(zé)任駕駛車(chē)輛或遺棄車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，主觀上具有逃避法律追究的故意，客觀上實(shí)施了逃避法律追究的行為。若駕駛員不存在主觀故意，則無(wú)法認(rèn)定為逃逸。本案中，張某的行為不構(gòu)成逃逸。首先，交警大隊(duì)在事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定張某在事發(fā)后存在逃逸的事實(shí)。其次，根據(jù)事發(fā)后交警大隊(duì)的調(diào)查，張某對(duì)于事發(fā)后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的解釋是并不知曉其在車(chē)輛掉頭時(shí)碰撞了路燈桿。第三，從事發(fā)當(dāng)天的天氣看是陰天，月份是2月份、時(shí)間為晚上7點(diǎn)左右、車(chē)輛為自卸重型貨車(chē)以及路燈桿的輕微受損程度判斷，不排除張某在駕車(chē)碰撞后不知情的可能性。第四，保險(xiǎn)公司拒賠的前提是“駕駛?cè)嗣髦l(fā)生交通事故后仍離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其目的是逃避法律責(zé)任，增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)”。本案中沒(méi)有證據(jù)證明張某在明知發(fā)生交通事故后為逃避法律責(zé)任而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)依據(jù)，故張某不構(gòu)成逃逸，保險(xiǎn)公司的拒賠抗辯不成立。法院最終判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償張某16萬(wàn)余元。

【法官說(shuō)法】

事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不能一律認(rèn)定為逃逸，但也不能對(duì)于離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合事發(fā)時(shí)的案情綜合考慮。

如駕駛員在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，而后又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，對(duì)于此種情況，如果其離開(kāi)破壞了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，也未能使受害人得到及時(shí)的救助，所以即使事后報(bào)案，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸，嚴(yán)重時(shí)可能會(huì)構(gòu)成交通肇事罪。

如事故發(fā)生后駕駛員叫人頂替自己不告知交警或當(dāng)事人實(shí)情，即使其事故后一直在現(xiàn)場(chǎng)直至交警勘查完畢，也改變不了其在事故后離開(kāi)肇事車(chē)輛的事實(shí)，雖然其人在現(xiàn)場(chǎng)，但因交警現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)其沒(méi)有如實(shí)反映事故經(jīng)過(guò)，讓人頂替的行為讓交警的調(diào)查對(duì)象錯(cuò)誤，駕駛員已不再是事故現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，此種情況下可視為棄車(chē)逃逸，駕駛員在主觀上、客觀上和價(jià)值取向上都是為了逃避法律責(zé)任，可認(rèn)定為逃逸。