【基本案情】李某系淮安市某高層小區(qū)605室業(yè)主，王某為同一樓層606室業(yè)主，兩房屋之間設(shè)有鏤空連廊、露臺(tái)及一個(gè)口字型通風(fēng)井，李某戶北側(cè)房間主要依靠鏤空連廊和通風(fēng)井進(jìn)行采光和通風(fēng)。2022年，二業(yè)主先后對(duì)自己的房屋進(jìn)行裝修。裝修過程中，王某擅自將其室外消防連廊兩側(cè)圍欄拆除后安裝玻璃窗，于連廊東側(cè)安裝玻璃門鎖封閉后形成玻璃房獨(dú)自使用，并在玻璃房內(nèi)安裝吊頂、櫥柜及鋪貼了瓷磚；同時(shí)，王某將連廊北側(cè)原有的露臺(tái)鋪貼瓷磚，在露臺(tái)的東側(cè)亦安裝一扇玻璃門鎖，將露臺(tái)形成獨(dú)自占用的空間。鄰居李某認(rèn)為王某改造連廊、搭建玻璃房等行為侵犯了其合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令拆除并恢復(fù)原狀。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告作為相鄰房屋的所有權(quán)人，涉案連廊應(yīng)屬于同樓層業(yè)主為保障通風(fēng)、采光、消防所共同共有，被告戶將連廊及露臺(tái)進(jìn)行拆改裝修后形成封閉玻璃房供自己使用，屬于擅自改變?cè)惺褂霉δ艿男袨椋陀^上影響了原告戶的通風(fēng)、采光并存在消防隱患。因此，原告要求被告拆除玻璃房及其內(nèi)部設(shè)施并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。

【法官說法】《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。案涉連廊系兩邊住戶共同走動(dòng)使用，同時(shí)兼具通風(fēng)采光、消防安全、遠(yuǎn)景觀賞等實(shí)用功能。被告王某擅自將連廊、露臺(tái)封閉，占用的是與同層住戶的共享空間，不僅影響鄰戶的采光需求，更容易造成安全隱患，故業(yè)主在改造生活空間時(shí)并不能我行我素，還需要尊重相鄰權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。