案情介紹

王某主張馬某向其借款，為此向法院提供了轉(zhuǎn)賬記錄，證明自己向馬某轉(zhuǎn)賬70.3萬元，為進一步證明雙方形成了借貸合意，王某還提供了與微信號為XX的微信用戶的聊天記錄，對方稱“這個幫我墊100，一抵 明天過戶”“另外60我出”“6217****5556 馬某中國銀行”，其問“客戶的？”，對方稱“我的”。

馬某對轉(zhuǎn)賬未持異議，但抗辯稱自己與王某并不認識，系其親戚吳某讓其共同為案外人姚某的房屋墊資過橋，以賺取利息，收到王某轉(zhuǎn)賬后，其加上自己的錢，按吳某指示一并轉(zhuǎn)給了姚某，前述微信亦系吳某使用，自己與王某系合作關(guān)系，應(yīng)當駁回王某的訴訟請求。

王某稱自己以為馬某、吳某是同一人，隨后申請追加吳某為共同被告。吳某到庭后，作出了與馬某同樣的陳述，并表示微信聊天中所述的墊資房屋并非姚某的房屋，而是準備墊資的其他房屋，自己與王某系居間關(guān)系，應(yīng)當駁回王某的訴訟請求。王某確認上述事實，但堅稱民間借貸為實踐合同，現(xiàn)錢已交付，按照行業(yè)慣例，只能視為馬某、吳某向其借錢。

審判結(jié)果

駁回王某的訴訟請求。

裁判說理

民間借貸關(guān)系成立與否應(yīng)當考量雙方間是否存在借貸合意及款項是否實際交付二個要件。本案中，結(jié)合所有在案證據(jù)及當事人陳述，可以明確案涉款項實際為王某、馬某經(jīng)吳某聯(lián)系后共同為案外人姚某墊資以獲利，后因姚某未還款而成訟。至于三人間有無形成借貸合意，本院認為是否定的：一是本案未形成任何有關(guān)借貸合意的書面證據(jù)，王某認為書面合意即微信聊天記錄中吳某所稱的“幫我墊100”，但該內(nèi)容既非指向姚某名下房屋，亦非借貸合意之體現(xiàn)，即便針對的是姚某的房屋，也不能據(jù)此認定在墊資人之間形成了借貸合意；二是三人間的借貸本身也不合常理，王某與馬某并不認識，與吳某之間的認識則僅限于因為客戶墊資相識但并不知道真實姓名的程度，且微信聊天內(nèi)容也均圍繞共同墊資展開，在此情況下形成借貸本身即不合理；三是作為長期從事房產(chǎn)墊資事宜的人來說，王某亦自認通常是朋友共同湊錢轉(zhuǎn)至特定賬戶后統(tǒng)一匯出，因之本案馬某的收款是符合常規(guī)操作的。因此，王某應(yīng)對借貸合意的促成具有極大的注意義務(wù)，現(xiàn)其堅稱民間借貸是實踐合同、款項接收方接收了款項即形成民間借貸合同，并據(jù)此主張返還借款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

法官評析

在審理民間借貸司法實踐中，僅有交付憑證沒有債權(quán)憑證的案件很常見，近來有逐步增多趨勢的是在墊資過橋過程中產(chǎn)生的相關(guān)糾紛。多數(shù)情況下由一人或數(shù)人主導(dǎo)，主導(dǎo)者可能從事與房屋、車輛的買賣、抵押等相關(guān)行業(yè)，有上下游客戶渠道和需求，根據(jù)客戶需求進行墊資過橋業(yè)務(wù)，從中賺取較高的利息、手續(xù)費、中介費等，有部分人員因長期、大量從事該業(yè)務(wù)，甚至已游走在犯罪邊緣。在這個過程中，因末端客戶還不上款，墊資人遭受損失的不在少數(shù)，部分出資人因手中缺乏向末端客戶主張的證據(jù)，也不愿向沒有償還能力的末端客戶主張，遂轉(zhuǎn)而起訴主導(dǎo)者或指示收款人。而根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百六十七條的規(guī)定，借款合同的定義是非常明確的，在被告提出相應(yīng)抗辯并提供證據(jù)后，是否形成借貸合意的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至原告。本案中，王某顯然無法證明借貸合意，因而他拋出民間借貸合同是實踐合同而其已應(yīng)要求交付款項的觀點，推導(dǎo)出借貸合意之成立。這是典型的邏輯錯誤，民間借貸合同固然是實踐合同，但反之則不成立，比如本案馬某、吳某就分別解讀出了合作、居間等可能性。此時，原告因無法舉證借貸合意而承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

本案援引法律條款

《中華人民共和國民法典》第六百六十七條

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條