在農(nóng)村，同村村民之間對(duì)土地進(jìn)行互換耕種的情況并不少見(jiàn)，但如果土地互換不規(guī)范，就容易引發(fā)糾紛。近日，如皋法院審結(jié)一起土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛。

老張與老李系同村同組村民。2007年，老張與老李為了耕種便利，經(jīng)過(guò)協(xié)商各自拿出自家的0.6畝土地進(jìn)行了互換耕種，但雙方未簽訂書(shū)面換地協(xié)議，也未進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記。后在該村二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記過(guò)程中，老張與老李兩戶仍按照土地互換之前的情況進(jìn)行確權(quán)登記，并領(lǐng)取了新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。在新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中，老張與老李已經(jīng)實(shí)際互換耕種的0.6畝土地仍登記在對(duì)方戶下。

2020年，老張得知其換給老李的0.6畝土地可能存在租金收入，便開(kāi)始向老李主張要回該0.6畝土地，老李不同意。后老張、老李為爭(zhēng)奪上述土地多次產(chǎn)生沖突，村、鎮(zhèn)多次調(diào)解未果，老張遂持土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證將老李訴至法院，要求老李退還登記在老張戶下、實(shí)際由老李耕種的案涉0.6畝土地。

如皋法院審理后認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換不以登記為生效條件，未經(jīng)登記只是不得對(duì)抗善意第三人。老張、老李系同村村民，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成口頭換地協(xié)議，并各拿出自家的0.6畝土地進(jìn)行了實(shí)際互換耕種。老張、老李及所互換的0.6畝土地均屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織，自雙方實(shí)際互換后老李即取得了訴爭(zhēng)0.6畝土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然老張、老李未對(duì)土地互換進(jìn)行變更登記，案涉0.6畝土地仍登記于老張戶下，但只是不得對(duì)抗善意第三人，案涉0.6畝土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生變更。

現(xiàn)老張單方面以案涉0.6畝土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記在其戶下為由，要求老李退還案涉0.6畝土地，法院不予支持。最終，如皋法院判決駁回老張的訴訟請(qǐng)求。老張不服提起上訴，二審法院亦維持了一審判決。

法官提醒：本案系土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛。在農(nóng)村，同村村民之間因?yàn)榉N種原因?qū)ν恋剡M(jìn)行互換耕種并不少見(jiàn)，法律上也允許同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部土地的互換。同時(shí)，農(nóng)村土地互換不規(guī)范的現(xiàn)象也較為突出。有些村民僅僅私下口頭達(dá)成換地協(xié)議后就互換耕種，未向村（居）委會(huì)備案，更未向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記，這種不規(guī)范的土地互換極易產(chǎn)生糾紛。雖然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換不以登記為生效條件，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。法律鼓勵(lì)互換土地的當(dāng)事人及時(shí)向發(fā)包方備案，并向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。