家住南通通州的吳老三晚上和朋友聚餐飲酒，回家時(shí)騎著摩托車撞上堆放在路邊的稻草不幸喪命。為索賠，吳老三的妻子將稻草堆放人、村委會(huì)、鎮(zhèn)政府和秸稈清運(yùn)公司告上法庭。通州法院經(jīng)審理，判決稻草堆放人承擔(dān)20%、鎮(zhèn)政府承擔(dān)10%的責(zé)任，并就該案中反映出的秸稈堆放不規(guī)范等問(wèn)題向主管部門發(fā)出司法建議，以避免此類悲劇再次上演。

2022年10月一天夜晚，村民張大勇和妻子在離家不遠(yuǎn)的道路上發(fā)現(xiàn)稻草旁躺著一個(gè)男人，頭上鮮血直流，嘴邊淌著嘔吐物，散發(fā)著酒氣，不遠(yuǎn)處一輛電動(dòng)摩托車倒在地上。走近一看才發(fā)現(xiàn)是村里的吳老三，二人趕緊通知其家人將其送往醫(yī)院，但吳老三因傷及顱腦最終搶救無(wú)效而死亡。

吳老三死亡后，其妻子將稻草堆放人劉春花、秸稈禁燒工作負(fù)責(zé)人村民委員會(huì)、村級(jí)道路管理者鎮(zhèn)政府以及秸稈清運(yùn)公司一并告到法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計(jì)120余萬(wàn)元。

案件審理中，劉春花認(rèn)為自己堆放的稻草僅占用了小部分路面，并不妨礙正常通行，事發(fā)當(dāng)晚稻草即被清運(yùn)走，無(wú)法證明吳老三系被稻草堆絆倒摔傷致死；村民委員會(huì)以及鎮(zhèn)政府抗辯稱自己對(duì)秸稈禁燒工作以及道路安全盡到了管理義務(wù)，吳老三系酒后駕駛無(wú)牌照的電動(dòng)摩托車自己摔倒，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的死亡承擔(dān)全部責(zé)任；秸稈清運(yùn)公司亦認(rèn)為自己嚴(yán)格按照合同約定清運(yùn)秸稈，秸稈堆放時(shí)間短暫、事先無(wú)法預(yù)知事故發(fā)生，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

由于事故發(fā)生當(dāng)晚案涉稻草堆即被清運(yùn)，致使本起事故的基本事實(shí)無(wú)法查清，事故原因無(wú)法判定。承辦法官洪峰詳細(xì)閱看了事發(fā)后幾名被告和在場(chǎng)人在公安機(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄，結(jié)合民事訴訟法中有關(guān)舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等法律規(guī)定，最終認(rèn)定了吳老三系被劉春花堆放的稻草絆倒摔傷致死的事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合在該起事故中的當(dāng)事人責(zé)任形式、歸責(zé)原則以及作用力大小的綜合分析，認(rèn)定鎮(zhèn)政府對(duì)原告的損失承擔(dān)10%的責(zé)任，劉春花承擔(dān)20%的責(zé)任，其余70%的損失由原告自行承擔(dān)。案件判決后，劉春花和鎮(zhèn)政府不服提起上訴，南通中院經(jīng)審理后對(duì)原判決予以維持。

根據(jù)民法典規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，村民劉春花將秸稈堆放在道路上妨礙了正常通行，具有很大的安全隱患，而秸稈禁燒工作和道路安全主管單位管理也不到位，未及時(shí)清理，對(duì)事故的發(fā)生也有一定責(zé)任，法院遂作出上述判決。

為杜絕此類事件發(fā)生，通州法院針對(duì)當(dāng)前秸稈禁燒工作中的不規(guī)范行為，向主管部門發(fā)送了司法建議。建議相關(guān)部門在秸稈禁燒工作中要制定更加完備和詳細(xì)的秸稈禁燒清運(yùn)操作規(guī)范和流程，加強(qiáng)對(duì)村集體組織的政策要求和指導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)村民政策宣傳和安全警示教育，督促鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門加強(qiáng)對(duì)道路安全的日常巡查，通過(guò)及時(shí)排查和解決相關(guān)安全隱患，避免安全事故發(fā)生。（文中人物均系化名）