在企業(yè)經(jīng)營管理中，會(huì)存在一些“博弈”現(xiàn)象。當(dāng)直屬領(lǐng)導(dǎo)和用人單位發(fā)生利益博弈時(shí)，夾在中間的員工們無疑將身處兩難境地。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起因管理層博弈殃及員工而引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件，也是該院裁判的首例涉賽事選手的勞動(dòng)爭議案件。

劉某等13人均在某餐飲公司擔(dān)任賽事選手，工資實(shí)行基本工資和績效工資相結(jié)合的內(nèi)部分配辦法，績效工資根據(jù)員工的工作業(yè)績、勞動(dòng)成果和實(shí)際貢獻(xiàn)按照內(nèi)部分配辦法考核確定。劉某等13人所在部門負(fù)責(zé)人與餐飲公司之間存在利益博弈，2020年9月至2021年2月期間，公司安排劉某等13位員工進(jìn)行較多教學(xué)工作，同時(shí)，部門負(fù)責(zé)人又安排劉某等13人備戰(zhàn)全國技能大賽和國際技能大賽的全國選拔賽。這造成勞動(dòng)者無法兩頭兼顧，無奈之下，劉某等13位員工相互之間以調(diào)課方式平衡教學(xué)和賽事的工作安排。餐飲公司不認(rèn)可員工的做法，以調(diào)課未經(jīng)批準(zhǔn)為由對(duì)員工的績效考核作出低分評(píng)價(jià)，并據(jù)此少發(fā)或者不發(fā)員工的績效工資。雙方當(dāng)事人之間就績效工資產(chǎn)生爭議，并最終訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院，劉某等13位員工要求餐飲公司支付拖欠的績效工資等。

法院審理后認(rèn)為，餐飲公司2020年5月績效考核管理制度新政明確：各部門負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)制定員工各階段考核指標(biāo)并予以考核評(píng)分及評(píng)價(jià)，評(píng)估分為0至60的為E級(jí)，E級(jí)績效工資系數(shù)為0。而餐飲公司提供的劉某等員工的績效考核材料上無部門負(fù)責(zé)人簽字；有部分績效考核為E級(jí)，但認(rèn)定的績效系數(shù)卻為0.5，并有部分績效工資發(fā)放的情況。另劉某等13位員工提供的部門負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)的績效考核則均為優(yōu)秀。鑒于餐飲公司對(duì)員工的績效評(píng)定和績效工資發(fā)放存在矛盾且無法作出合理解釋，餐飲公司并未提供充分證據(jù)證明劉某等存在績效考評(píng)不及格的充分證據(jù)，故應(yīng)對(duì)劉某等主張的績效工資差額予以支持。法院選擇具有典型示范價(jià)值的劉某一案先行示范裁判，依法判決餐飲公司支付劉某績效工資5400元。餐飲公司提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

在示范裁判生效后，一、二審勞動(dòng)審判法官合力組織引導(dǎo)另外12名賽事選手與餐飲公司依據(jù)上述裁判尺度達(dá)成調(diào)解協(xié)議，勞動(dòng)者亦考慮疫情對(duì)餐飲公司的經(jīng)營影響，同意公司分批陸續(xù)支付。截至目前，劉某等13位賽事選手應(yīng)得的績效工資共計(jì)198400元均已全部支付到位。

【法官說法】

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，管理層博弈損害勞動(dòng)者利益的，應(yīng)予糾偏。本案中，勞動(dòng)者入職時(shí)均明確為競賽選手，在勞動(dòng)合同履行過程中，由于勞動(dòng)者所在部門負(fù)責(zé)人與公司之間存在博弈，作為競賽選手的勞動(dòng)者一方面服從部門負(fù)責(zé)人安排緊張備賽，另一方面又要應(yīng)公司要求嚴(yán)格按照課表完成授課任務(wù)，勞動(dòng)者成為“夾心層”處于兩難境地。在勞動(dòng)者已盡力兼顧做好備賽和授課兩項(xiàng)工作的情況下，公司仍給勞動(dòng)者績效考核打低分，以期通過降低工資待遇的方式要求勞動(dòng)者站隊(duì)、表態(tài)，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了法律規(guī)定。人民法院通過示范裁判方式依法支持勞動(dòng)者的績效工資訴求，及時(shí)有效維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。