趙某以低價(jià)向他人購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，再以8.5折出售，本以為穩(wěn)賺不賠，卻遭遇詐騙陷阱，自己被騙無(wú)法交貨，又被買(mǎi)方告上法庭。近日，海安法院審結(jié)了這樣一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

趙某在朋友圈發(fā)布8.5折出售購(gòu)物卡的廣告，崔某看到后在朋友圈進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，當(dāng)顧客向自己下單時(shí)，崔某便以8.5折的價(jià)格向趙某下單。崔某下單后，趙某以低于8.5折的價(jià)格向案外人李某購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡。大約一個(gè)月左右，趙某會(huì)向崔某發(fā)送實(shí)物卡或電子密碼。2022年9月至10月期間，崔某為購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡累計(jì)向趙某轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)余元。

2022年11月，趙某得知案外人李某一直在欺騙她，根本不存在打折的購(gòu)物卡。同年12月，趙某告知崔某自己被騙了，并向崔某轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元，同時(shí)向公安局報(bào)案。2023年6月19日，案外人李某因犯合同詐騙罪，被判處有期徒刑。此后，崔某要求趙某返還未交付購(gòu)物卡的貨款未果，將趙某訴至法院。

案件審理中，趙某表示其與崔某系委托關(guān)系，而非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，實(shí)際賣(mài)方為案外人李某。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，而委托合同是指委托人和受委托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，雖然趙某與崔某未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但微信聊天記錄顯示，雙方就案涉購(gòu)物卡的數(shù)量、價(jià)格達(dá)成一致，崔某將款項(xiàng)給付趙某，趙某曾向崔某交付部分購(gòu)物卡，故能夠認(rèn)定雙方之間以數(shù)據(jù)電文方式形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2022年9月至10月期間，崔某累計(jì)向趙某轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)余元，用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，趙某明確無(wú)法交貨并向崔某返還2萬(wàn)元。崔某已支付貨款，趙某明確無(wú)法交貨，崔某要求解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，并要求趙某返還其余貨款23萬(wàn)余元、賠償利息損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

對(duì)于趙某的抗辯，沒(méi)有證據(jù)顯示其與崔某之間存在口頭或書(shū)面委托合同，即使崔某確實(shí)知道趙某的購(gòu)物卡來(lái)源于案外人李某，也不妨礙雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立，趙某作為與崔某買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人主體適格，仍應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。

一審判決后雙方均未上訴，該案判決已生效。

【法官提醒】

近年來(lái)，線上購(gòu)物的發(fā)展如火如荼，給人們的生活帶來(lái)許多便利。但由于交易模式并非傳統(tǒng)的“一手交錢(qián)一手交貨”，一些不法分子利用這一特點(diǎn)實(shí)施詐騙等犯罪行為，買(mǎi)家在進(jìn)行線上購(gòu)物時(shí)需要格外注意風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，避免因“貪便宜”的心理遭受金錢(qián)損失。本案中，趙某長(zhǎng)期以低價(jià)向案外人李某購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，并以8.5折的價(jià)格出售給崔某，但實(shí)際上李某并無(wú)低價(jià)購(gòu)物卡貨源，而是對(duì)趙某等人進(jìn)行了合同詐騙，當(dāng)李某無(wú)法交付購(gòu)物卡、詐騙犯罪事實(shí)暴露時(shí)，趙某亦無(wú)法向崔某交付購(gòu)物卡，且其損失可能難以追回。此時(shí)，趙某雖然也是受害人，但其作為與崔某買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，收取崔某的貨款后無(wú)法交付購(gòu)物卡，還需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。